Vamos con una de ciencia y polémica, de mano del diario ADN.
Y es que los investigadores Luis Sancho y Walter Wagner han denunciado la construcción del acelerador de partículas LHC (Large Hadron Collider), porque creen que tiene un 75% de probabilidad de extinguir la Tierra.
La denuncia ha sido realizada ante un juez de Hawai, que tendrá que decidir si parar la construcción del mega acelerador, o permitir que continuen con los trabajos. Pero no me digais que tener que decidir algo en lo que está en juego «la humanidad, la Tierra, y parte del universo», no es divertido.
Los riesgos de los que hablan los dos investigadores son, básicamente:
- El funcionamiento del LHC podría crear un agujero negro que, por su naturaleza, absorvería la Tierra, y ya puestos, lo que pillara alrededor.
- Se podría generar materia extraña, convirtiendo la tierra en una estrella de neutrones. Supongo que no hace falta decir que no saldríamos muy bien parados.
Aún así, nuestros queridos investigadores no tienen mucho apoyo dentro de su colectivo, ya que no parece haber muchos cálculos detrás de las acusaciones. Los detalles de la denuncia, aquí. Si teneis un rato echadle un vistazo, porque leer una denuncia donde se habla de agujeros negros y extinciones en masa, no tiene precio.
Un final… de película.
Y tenía que estar licenciado precisamente en la UB?! Hay que joderse…
No sé si quiere hacerse famoso o es que ha perdido la chaveta… Espero que sea la segunda…
Pero la idea de que un juez de Hawai pueda detener la puesta en marcha del LHC me parece tremendamente ridícula!! Digna de una escena de los Simpson!! 🙂
Suerte Sancho!! Ja, ja!!
Yo dudo mucho que eso se detenga, pues esa es una inversión de miles de millones de dólare, y lo peor, está en su etapa final
(dólares)
Si se crea un bujero negro, por pequeño que éste sea, se tragará la Tierra y el sistema Solar. Para hacer un bujerito negro del tamaño de un átomo, habría que emplear una cantidad de energía inimaginable y desarrollar unas fuerzas que aún no ocurren en el centro del Sol. Tranquilos que eso no pasa mañana.
Con los neutrones, sería al revés, obtendríamos energía ilimitada para hacer lo que quisiéramos: [H+] + [e-] = [N°]+ Energía
Cosa que tampoco parece que sea de hoy para mañana.
Si crearan antimateria, sería aun mejor: [e-]+[p+] = ENERGIA
¡Saludos!
¬¬»
Yo había pensado lo mismo Lore!
yo no soy científico. tal vez por eso puedo mirar de otro modo al asunto. Cualquier persona con una formación media y sentido común, indagaría más en esto, ya que la denuncia no parece descabellada de entrada. Con adjuntar un par de fórmulas aprendidas en la facultad no se resuelve la cuestión. No todo lo que se enseña en las facultades es rigurosamente exacto, o no a partir de un punto, en el que la ciencia se funde con el resto del conocimiento humano y debe comprender que la posibilidad de error, o el factor caos, siempre están presentes, cuando se trata de la fase experimental. Las teorías no siempre son correctas, por muy impecable que aparezca su desarrollo matemático de entrada. Y hay casos (muchos) en los que los trabajos de un científico han sido modificados o tergiversados por un sucesor. De hecho, si no me falla la información, esto sucedió con los estudios matemáticos de Maxwell, que fueron mutilados -por razones religioso-morales- por Heaviside. Y, si no me equivoco, de Maxwell (tergiversado por el otro) arrancan muchas de las líneas de investigación que derivan en la física cuántica, que es la rama que ampara el experimento del CNER. ¿Alguien ha oído hablar de los quaternions de Maxwell y el modelo geométrico Hiperespacial, la parte que fue mutilada por Heaviside por considerarla una abominación? Hasta ahora, es la primera explicación sencilla y comprensible que ha llegado hasta mí que unifica las cuatro fuerzas, la ley física única.
Por otra parte, ya sabemos por experiencia lo que la humanidad hace cada vez que halla una enorme fuente de energía: destruir. Más allá de que exista un riesgo real o no de destrucción a escala del sistema solar, sí me parece muy de recibo hacer una reflexión profunda acerca del uso que hacemos de nuestra tecnología. Debajo de este asunto, late la irresponsabilidad humana, el profundo adormecimiento de la conciencia de lo que somos, dónde estamos y nuestro alcance como especie. Si la nuestra fuera realmente una especie inteligente, no estaríamos asistiendo al triunfo de la razón económica o industrial sobre cualquier otra y esto ni es nuevo ni podemos seguir tolerándolo, si pretendemos ser una «especie inteligente». Ahondando más en ello, se me ocurre que -si realmente fuéramos una democracia- proyectos de la envergadura del CENR deberían ser aprobados por la mayoría, luego de ser exhaustivamente informados. Claro que, para eso, deberíamos ser una sociedad realmente formada y responsable. Pues la mayoría debería saber que, aun en el caso de que el peligro de destrucción masiva fuera inexistente, la tecnología que se busca es un arma de tal magnitud, que obtenerla sería como darle una cuchilla de afeitar a un mono, en el estado actual de conciencia de la humanidad. ¿Para qué necesita este mono la cuchilla, si apenas se tiene de hambre, dolor y enfermedad? No se trata ya de si los científicos de un lado u otro tienen razón, sino de reflexionar acerca de la evolución tecnológica en la que todos estamos inmersos de un modo u otro y hacia dónde deseamos que se dirija. De qué mundo queremos crear y por qué nuestro desarrollo tecnológico, hoy, se fragua en la industria armamentística y bajo parámetros de mercado, en lugar de en una industria para el desarrollo armónico y equilibrado de toda la existencia (lo cual redundaría de un modo inimaginable en el bienestar real de la humanidad, no sólo en el económico o de consumo), de carácter universal. Eso es lo que haría una especie inteligente: cuidar su casa y a toda su familia por igual.
que tengan un luminoso día
bakulku
necesito contactar con luis sancho,
por favor podeis ayudarme?
gracias, un saludo
Charlie, Sancho tiene una web.
LHC concerns
el mundo vaa a a ser destruido amigos…no sedeseperen…solo hagan lo que siempre quisieron hacer¡¡¡¡¡¡¡…vivn la vida que s acaba el mes de agosto¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Y yo que no me voy de vacaciones… xD
bakulku,
Primero, permíteme que te diga que se agradece leer un comentario bien escrito.
Por otro lado, creo que te falta algo de información…
El CERN es un organismo europeo para la investigación nuclear. Es decir, un lugar donde se investiga qué hay dentro de los núcleos de los átomos. Hasta hace poco pensábamos que las partículas más pequeñas indivisibles eran los átomos, luego supimos que estos estaban compuestos por partículas más pequeñas llamadas protones, electrones y neutrones, y luego supimos que estas estaban compuestas por otras más pequeñas llamadas quarks. Además, en la búsqueda de estas partículas se han descubierto datos acerca de otras partículas, como los neutrinos, que ayudan a comprender mejor cómo funciona la naturaleza.
Lo que se hace en el CERN (o en su análogo americano, Fermilab) es romper partículas en otras más pequeñas. Y cuanto más pequeñas son las partículas que tenemos, más energía necesitamos para romperlas en otras aún más pequeñas…
Este tipo de investigación no está destinada a construir armas de ningún tipo. Además, como bien explica Alycie por ahí arriba, no existe ni la más remota posibilidad de generar un agujero negro. No hay peligro.
Ahora bien, si es cierto que siempre que se investiga algo se descubren otras cosas, y se les da otras aplicaciones, que pueden no ser de nuestro agrado.
Por ejemplo, en la investigación para los trajes de los astronautas se descubrió el papel de aluminio, muy útil para nosotros en nuestros días.
En el CERN se desarrolló la base de Internet, también como ejemplo.
En cualquier caso, pienso que está bien reflexionar a la par que se avanza tecnológicamente. Pero no me parece correcto la censura de la investigación por el mero hecho de que podría derivarse en aplicaciones no oportunas. Sería como arrepentirse de haber desarrollado los cuchillos por que han servido para cometer algunos asesinatos.
Un saludo,
Raúl.
[…] trata de un grupo de gente que trabaja en el LHC y ha creado un rap con esa […]
Yo de verdad estoy tan asustado que no puedo ni dormir. Resulta que yo habia oido hablar de este acelerador hace tiempo pero pensaba que se pondria en marcha dentro de mucho tiempo. Ayer estaba viendo los juegos olimpicos que no estan más que para distraernos de problemas tan graves como estos. De repente pongo la radio y de verdad que solo escuche: «el agujero negro del acelerador de particulas podria engullir la tierra en cuesiton de segundos» casi me caigo al suelo de golpe y mi corazón experimento un miedo terrible ya que por un momento pense que algo malo habia pasado aunque más tarde entendi que era una hipotesis, lo que no se me a quitado aun es el miedo ni se me pasará hasta que acabe el experimento maldito. Tenemos que hacer algo y dejar de debatir ya que probablemente en agosto no pase nada pero cuando más miedo me da es en noviembre cuando la maquina este a maxima potencia generando el big-bag dentro de una maquina ¡estan locos! quieren hacer el big-bag dentro de una maquina, lo que yo pienso y espero equivocarme y quedar como un tonto cosa que no me importaria en este caso es que la maquina explosionará abriendo un agujero negro que nos engullirá en 10 segundos y creedme que digo esto porque he leido muchas cosas sobre el tema. Yo ya experimente por accidente en directo lo que podria pasar y no se lo deseo ni a mi peor enemigo. Pienso de verdad que la unica manera de parar esto es saliendo ahora mismo de nuestras casas y dirigirnos en masa a Suiza y obligarles a parar esto igual que ellos nos obligan a ponernos en riegos sin quererlo y todo para saciar la curiosidad de estos cientificos-demonios, YO PREFIERO NO SABER NADA SOBRE LA MATERIA OSCURA Y PODER IR COMO SIEMPRE LOS DOMINGOS AL CAMPO CON MI FAMILIA O PODER ¡VIVIR! EN DEFINITIVA. ¿SABES QUE YA A HABIDO GENTE QUE SE A SUICIDADO FRENTE A LAS EMBAJADAS DE FRANCIA Y SUIZA? PESE A LO QUE PENSEIS ESTA GENTE AMA MUCHO MÁS LA VIDA QUE NOSOTROS PUES HAN SACRIFICADO LO MÁS VALIOSO QUE TIENEN PARA «INTENTAR» QUE NOS DEMOS CUENTA DE LO MARAVILLOSA QUE ES LA VIDA.
Miren cuan lejos ha saltado el mani, yo soy de chile y estoy escribiendo a una página extranjera para tratar temas generados en europa… no es por nada pero esto involcra algo más que un simple experimento científico. Creo que estamos dejando de lado algo importante; como bien decía bakulku arriba, no es simplemente por el experimento y su objetivo, sino que tambien por la magnitud que esto implica y las consecuencias gravosas que conlleva, no se trata de censurar la ciencia sino que es preciso el concenso mundial para realizar experimentos de tan grueso calibre (concenso que jamás se ha tenido y que habría evitado muchas tragedias mundiales). Se olvida lo principal que se debería tener en cuenta en estos casos, que es el derecho natural de toda persona a la vida y al la integridad física y psiquica. cada país ha tratado de proteger estos derechos esenciales de la mejor manera en sus cartas magnas; pero esto involucra al mundo entero, entonces hora que actúen los organismos internacionales creados para el efecto. No hace falta hacer referencia a lo destructivo que somos como especie, es por eso que creo que la puesta en marcha de tan ambicioso proyecto debería suspenderse hasta aclarar todas las dudas… porque no creo que profesionales de renombre internacional pongan en juego su reputacion y más aúnechen a andar el aprato jurisdiccional (aunque erradamente ya que hawai carece de competencia para el efecto) por meras presunciones sin fundamento plausible.
Es un tema a considerar, no seamos necios es preciso aclarar bien la situación antes de arrepentirse sobre la marcha y lamentar las consecuencias. Pensen qué pasaria si esto diera origen a un conflicto bélico, no es para jugar. Como ciudadano del mundo exijo información y por más que lusco no la encuentro.
PIENSEN AL RESPECTO. MI POSICION NO ES CIENTIFICA SINO MAS BIEN TUTELAR COMO TODO BUEN ABOGADO QUE SE PREOCUPA, ANTES QUE CUALQUIER COSA, DE LAS PERSONAS.
Pero vamos a ver…
¿Estamos locos o qué? Que no pasa NADA!!! Que sólo estáis hablando de cosas sin fundamento!! Que NO todas las opiniones son válidas, sino sólo aquellas que tienen un razonamiento detrás que las convierte en teorías… Y no todas las teorías son válidas, sino sólo aquellas que proponen un manera de comprobar si son verdaderas o falsas!!
El problema aquí ya no es la falta de información, sino la cantidad de información FALSA que engullen personas que no se cuestionan nada, simplemente se lo toman como cierto.
Vaya tela…
Aunque no sea cierto lo del agujero negro, aunque no pase nada… Hemos llegado a unos límites de nihilismo y de enfermedad difícilmente superables. en un planeta donde gente muere de hambre, otros se dedican a gastarse 2000 millones de euros en…tachán! reproducir el big bang dentro de una máquina!, tócate los cojones!!!!!!!!!!
Aún sin ser científico, que sí Filósofo, comprendo que el riesgo es elevadísimo, y conozco lo suficiente la Historia de la Ciencia como para recordar muchos desastres que ha provocado una mala praxis científica. En todos los experimentos iniciales suele haber errores. Sólo que aquí el error puede ser fatal… Las fuerzas que están en juego son demasiado poderosas. Pensándolo bien sería un buen final para el homo «sapiens»…Una especie que se cree tan lista, que su «listaeza» le lleva a acabar consigo mismo en el ejercicio de una práctica de «inteligencia» superior. A mi me da asco compartir genes con esta gente. No puedo asimilar ser de su misma especie biológica. Pensaré que soy un superhombre Nietscheano más evolucionado para defenderme del asco.
» Los guerreros debimos actuar para controlar el abismo al que llevaron al mundo los científicos y la democracia»
Starship Troopers, película de Paul Verhoeven.
Ja, ja, ja!! Esa sí que es buena, Rubén!!
Nos tachas a todos de engreídos y te proclamas superhombre!! Ja, ja!!
Con lo que vale el PC con el que visitas este blog, podrías salvar de morir de hambre a muchos niños en África. Aún así decides estar escribiendo aquí…
No sé que es exactamente lo que «comprendes como riesgo elevadísimo»… Las fuerzas que están en juego son cuatro: la nuclear fuerte, la débil, la electromagnética y la gravitatoria, siendo esta última despreciable en los experimentos de alta energía. Estas fuerzas son exactamente con las que juegas cuando rompes una nuez, o las que te mantienen unido para que todos los átomos que te componen no se desparramen por ahí y perdamos a un ser tan importante como tú: un superhombre.
…2000 millones de euros… me parece que algo más, aunque es sólo una estimación…
Por cierto, ¿a quién se considera filósofo? ¿A alguien que es capaz de razonar críticamente sobre observaciones? ¿O a alguien que ha pasado una buena parte de su tiempo leyendo lo que otras personas han pensado acerca de sus observaciones?
Hasta la vista, supermán!!! 😉
ojalá tengas razón rprieto.
por cierto, paleto, superhombre de «übermensch», que significa algo así como sobrehombre o posthombre, no supermán en el sentido que tú le das, pedazo de friki paleto e inculto…No me extraña que la ciencia vaya como va. Filósofo en un sentido que tú no puedes comprender y en el sentido de alguien que se licenció en la materia con matrículas de honor a mansalva.
Uuhhh!!!
Insulto facilón: el recurso de los sin recurso…
Filósofo en el sentido que yo no puedo comprender, pero no contestas a mi pregunta… filosófica, por cierto.
Ah!! Como soy algo paleto e inculto, procuro visitar la Real Academia de la Lengua asiduamente… Y mira lo que he encontrado:
mansalva.
(De mano y salva).
a ~.
1. loc. adv. Sin ningún peligro, sobre seguro.
¿Matrículas de honor a mansalva? Ja, ja!! Otra vez, me llamas paleto e inculto… y eres tú el que queda como tal…
¿No te cansas de hacer el ridículo?
Ala, ¡humo al zorro!
rprieto, tu pregunta es filosófica para un niño de primaria
Estimado ruben,
te he borrado un comentario por ser el mismo que el primero que escribiste.
No pienses que es censura ni nada parecido, me parece muy entretenido este debate que estás manteniendo con rprieto.
Saludos!
Rubén,
1- Un filósofo de verdad no hablaría (ni escribiría) sobre algo de lo que no tiene ni idea. Tú sí lo haces.
2- Un licenciado en filosofía tiene el título de filósofo, cuando debería tener el título de licenciado en historia de la filosofía.
3- Tus respuestas muestran sobradamente que no eres filósofo, entendiendo al filósofo como pensador. Pero además me hacen dudar de que seas filósofo del tipo corriente, es decir, historiador de la filosofía.
4- Aquí tienes una razón por la que Nietzsche se reiría de ti al leer tus comentarios: «[…]Nada hay en la naturaleza, por despreciable e insignificante que sea, que, al más pequeño soplo de aquel poder del conocimiento, no se infle inmediatamente como un odre; y del mismo modo que cualquier mozo de cuerda quiere tener su admirador, el más soberbio de los hombres, el filósofo, está completamente convencido de que, desde todas partes, los ojos del universo tienen telescópicamente puesta su mirada en sus obras y pensamientos. […]»
(F.Nietzsche / Sobre verdad y mentira en sentido extramoral.)
Escribe algo con sentido, o deja de hacer el ridículo.
Hannnnnnncccockk!!!! Ayúdanosss!! Van a destruir la tierra tío!!!!!!
Ke hacemos?????
¬¬
Hancock les diría a los del LHC: Buen trabajo.
Buuu eenn ….
Traaaba jo.
Hace años se hubiera tildado de científico loco al cuate que intentara hacer un agujero negro en su labotarorio, ¡y hoy está pasando!
Como historia de ciencia ficción está bien, pero en la realidad, ¡qué horror! Mejor que se esperen a los resultados de una nave que va a buscar si los microagujeros negros se evaporan realmente, porque, ¿qué tal si no pasa eso, y ya hecho el mounstrito, nadie puede con él?
Les pasa como en la película de Jurassic Park.
P.D. Y que gasten el dinero en tecnología de alimentos o lucha contra el SIDA.
rprieto, podría refutar todos tus puntos, pero no tengo tiempo ni ganas, así que ugual que tú, que no tienes pensamientos propios, te sirves de Nietzsche sin entenderlo, yo me serviré de otro gran pensador:
«Váyase a tomar por culo»
Camilo José Cela.
Como fisico que soy (no de altas energias) pero si de ciencia de los materiales, he de decir que lo que dice este tio son chorradas sin pies ni cabeza.
1.- No argumenta nada, solo especula
2.- Su analisis estadistico es de coña
En consecuencia…
Solo quiere llamar la atención y tener 10 minutos de fama, si leeis su «informe» quiere que se paralice el LHC hasta que una comisión liderada por el informe que no hay problemas…
Juas juas, tio te he pillado, lo que quieres es meter mano en el pastel y como eres tan ·$$· que no te publican nada en una revista medio decente solo dices chorradas.
Informaros de quien es quien por que todos podemos opinar, pero unas opiniones tienen un valor (más o menos elevado) y otras (como las de este tio) 0.0
Saludines.
A.-
Rubencín, Rubencín!!!
Je, je!! Yo podría volar y teletransportarme, pero no me apetece demostrárteo… Qué le vamos a hacer…
Sigue con el insulto fácil, que igual te acercas a tener razón… 🙂
Vaya, da de si el güjero.
entretenido el dialogo del filoso ruben, tronco, dices unas paridas del copon bendito, lo de que la sociedad gaste el dinero en vez de proyectos cientificos faraonicos te convierte en un ser de la ralea de victor manuel y ana belen, que venden el comunismo desde su chalet de la moraleja.
Aun asi no te falta razon, cuando dices que es un «avance» peligroso, cuando digo peligroso me refiero a que ni tu, ni rprieto ni victor manuel ni yo sabemos lo que realmente se cuece en tan altas esferas cientificas. Quiza haya un riesgo, ridiculo, bajo, medio o elevado. Pero asi es la raza humana, deseosa de progreso y de superacion.
estos que se autodenominan filosofos…… que pesados con la retahila de frasecitas hechas, dichas tiempos a, por algun filosofo con la capacidad mental disminuida por las sustancias psicotropicas.
el experimento ………… por lo menos inquieta.
[…] Septiembre 5, 2008 por Christopher Boone Conforme se acerca el día en que empiece a funcionar el LHC, el miedo y la psicosis de la gente va en aumento. No hay más que ver los comentarios del primer post que escribimos sobre ese tema, el de Quien juega con átomos… […]
Me parece increible que los avances cientificos todavía susciten hoy en dia semejante recelo cuando estamos continuamente rodeados de tecnología. Esto me recuerda a lo que se decía cuando los primeros automoviles empezaron a circular a velocidades de 30-40 Km/h. Algunos dudaban de que el cuerpo humano estuviera preparado para soportar esas enormes velocidades.
Yo pienso que esto que ya se inició hace años es la culpable de tantos hechos catastroficos que han estado sucediendo en estos ultimos años en nuestro planeta… esto es algo que hay que tomarlo en serio y no asustarse… porque comienzan los cambios y hay que adaptarse… siempre y cuando logren su cometido… Además, Sr. Luis Sancho, Ud. debió haber hecho de este tema lo más público posible porque conozco de muchas personas que recién se están desayunando esta noticia… Yo en mis posibilidades, trato de hacerselo saber a cuanta persona conozco, para que apoyen su denuncia… entre todos podemos.
mientras hablaba con unos amigos, me enteré de esta noticia .empecé a buscar en páginas sobre el simulador y supuestamente hoy martes se iba a acabar el mundo. ya es medianoche en argentina y no ocurrió nada ,nada de destrucción del mundo .por dios, cómo se va a acabar el mundo? … hablo desde mi humilde conocimiento de la física (recién este cuatrimestre tengo esta materia). en fin, sensacionalismo puro le dicen 🙂 saludos!
En primer lugar, quiero saludar a todos los contertuliantes, en especial a ruben y rprieto que mantienen una intensa discusion.
Ya hechas las presentaciones, un humilde servidor os comenzara a exponer su planteamiento cientifico a este conflicto global y medioambiental.
Y quiero empezar con un mensaje alentador: No va a pasar nada, es todo mentira. Me lo ha dicho el primo de Rajoy.
Es cierto, mi primo lo dijo, y quien no le cree a mi primo despues de su teoria sobre el calentamiento global?
Toda la culpa de esto la tiene Zapatero, el es el culpable de que desaparezca el mundo. Mi lema electoral es: todo es culpa de ZP
estoy listo para ir al infierno con satan!!!! waaaaa, yeaaaah!!!!
vamos a oir heavy hasta reventarnos los timpanos antes de morir y ir con lucifer!!!!
yeaaaaah!!!
vivan los maiden
im falcon im black falcon
Madre mia Emilce… debemos decirte que el LHC no ha podido ser el cusante de nada porque se acabde conectar hace apenas unas horas… además, las primeras colisiones de partículas no serán hasta el próximo 20 o 21 de Septiembre de 2008.
Sabiendo esto.. de donde sacas que este experimento sea el causante de «de tantos hechos catastroficos que han estado sucediendo en estos ultimos años en nuestro planeta»? Como puede ser el causante de… el psunami de hace unos años o de los huracanes que hay actualmente por centro américa si todavía no estaba conectado??
Me intriga y mucho tu teoría…
A Luis Sabcho se le pide que demuestre y justifique lo que dice y como no puede, se le acusa de no tener pruebas.
¨
Los del CERN no pueden demostrar que sus experimentos
son seguros, porque si pudieran demostrarlo, no harça falta realizar el experimento, pues ya sabrian que es lo que ocurriria. Como no saben, por eso experimentan.
No pueden garantizar que no generaran un agujero negro.+
Yo diría que basta ya de demagogia , ¿ quién eres tú para decir que eso será algo malo para el planeta?
Mira sancho panza deja de decir sandeces basadas en vanales estudios hechos por ti y ese tal wagner, no os aburráis tanto y trabajad. Sancho, tanto que te preocupa el bienestar de las personas , en vez de decir gilipolleces haz un estudio para acabar con la crisis que tenemos en el pais, deja a la gente que es superior a ti que «trabaje» , si Luis, la gente «trabaja».
Ahora diréis que el tsunami fue debido a la experimentación de este tipo.
¡Espabila de una vez Sancho Panza!
…Mañana, si seguimos en el universo…, escribo algo más.
…Por si acoso…je,je,je!! :
PARTIDA DE SUBNORMALES CATASTROFISTAS… sólo una cosita… nuestro planeta está totalmente expuesto a fenómenos naturales peores a los que serán producidos en el LHC. Los rayos cósmicos que alcanzan continuamente la Tierra han producido ya el equivalente a un millón de experimentos LHC, y seguimos aquí… cuantas pruebas necesitan esos dos pseudocientíficos. Si lo que pretenden es generar polémica ,van de culo; si es alarma pública, algo mejor; y si simplemente quieren ser coautores de un best-seller de ficción… ya se les adelantaron con «La partícula de Dios». Chao capullos!!
Hola a todos,
no soy físico, matemático ni pienso que necesite serlo para manifestar mi opinión respecto al LHC. Pero de una evidencia sí me acuerdo de mis tiempos de estudiante: la ciencia avanza destruyendo teorías que se tenían por ciertas, descubriendo errores.
La ciencia ha traído el progreso a la humanidad; otra cosa es el uso que hacemos de los descubrimientos científicos, pero…
Las dimensiones de este experimento, la energía que maneja y el riesgo que conlleva SIMPLEMENTE cruza la delgada línea roja. No se puede experimentar afrontando un riesgo semejante: la desaparición del planeta, desaparecer en la NADA. ¿Qué científico es capaz de afirmar que no hay riesgos de producir un agujero negro en el LHC? Todos lo admiten, aún como posibilidad remota y,
¿y si algo no sale como dicen las teorías que manejan sus patrocinadores? Porque, como buenas teorías, NO ESTÁN DEMOSTRADAS.
Hoy, un científico del CERN confesaba en RNE que esperan aprender mucho de los «comportamientos imprevistos del acelerador». Se me ponen los pelos de punta!
El 21 de octubre se provocarán las primeras colisiones:
tenemos que movilizarnos, difundirlo a nuestras amistades, llevarlo a la prensa, inundar las radios, que los políticos escuchen!
Nos merecemos un debate público y, si el LHC es seguro, que lo demuestren y nos lo digan al ciudadano. El planeta no es suyo; es mío, tuyo, de mi hijo y de tus hijos.
Ja, ja!!
Esta vez no he sido yo!! Y reconozco que lo de Sancho Panza se me había ocurrido cada vez que oía hablar de este tipo!! Ja, ja!!
Luis, en el método científico no se hacen experimentos para demostrar negaciones, sino lo contrario. A partir de una teoría se diseñan experimentos para demostrar que es cierta (con lo cual pasa a ser una ley). En todo caso, una teoría se considera científica cuando también será falsable, es decir, que si en los experimentos no se obtienen los resultados predichos por la teoría, significa que la teoría es falsa (y no pasa a ser una ley).
Ejemplo de una teoría NO científica: Hay vida en otros planetas. No es una hipótesis que pueda llegar a falsarse. Es decir, como consideramos el universo infinito, aunque busquemos en un trillón de planetas y no encontremos vida, simpre quedarán más planetas en los que buscar. No sabremos nunca si la hipótesis inicial es falsa, así que no nos sirve para avanzar en nuestro conocomiento. COn estas teoría no se trabaja en el método científico.
En cualquier caso, es el defensor de la hipótesis el que debe diseñar un experimento para demostrar que su teoría es cierta, no pedir a los demás que demuestren que su teoría es falsa. Es decir, Luis Sancho (panza) no puede exigir que se demuestre que su teoría es falsa, porque es dar trabajo inútil a los demás.
De la misma forma, un creyente en algún tipo de dios no puede exigir que se demuestre la no existencia de su dios, sino que es él el que debería demostrar la existencia de su dios para convertir su teoría en una ley.
Otro ejemplo más: si yo digo que puedo teletransportarme, entonces soy yo el que debe demostrarlo. Los demás no darán por cierta mi afirmación sólo por el hecho de que ellos no puedan demostrar que yo no puedo teletransportarme. Algo absurdo, por cierto.
El LHC es un acelerador de partículas que permite realizar experimentos para probar (o falsar) ciertas teorías. Por ejemplo, nuestras teorías predicen la existencia del boson de Higgs. Diseñamos un experimento en concordancia con la teoría para ver si es cierta. Si se obtienen los resultado esperados, la teoría pasará a ser una ley. De lo contrario, la teoría pasará a ser revisada para ver dónde falla, y si no se encuentra el error, entonces será desechada. Y todo esto dentro de la PROPIA COMUNIDAD CIENTÍFICA.
Pero yendo un poco más allá, ¿podría decirme alguien qué se consideraría como la destrucción del Universo? Porque si hablamos de la destrución de un jarrón, entiendo lo que significa: romper el jarrón en trozos pequeños. Pero… ¿cómo se destruye el Universo?
Y ya que estamos… ¿Cuánta energía (en Joules o múltiplos) se necesitaría para tal destrucción? ¿De dónde podría obtenerse dicha cantidad en este planeta?
«que listos sois» y «Uuuuf!!. seguimos vivos…», esto es una lucha sin opción a hacer entrar en razón a nadie… Ya os lo digo yo…
La gente se crece cuando escribe palabras o expresiones técnicas de algún campo de la ciencia, como electromagnetismo, LHC, rayos cósmicos, etc.
Y es que no me cansaré de repetirlo: no es lo mismo saber el nombre de las cosas, que comprender realmente lo que significan esas cosas….
Pero nada, seguirán apareciendo «hoygan’s» dando por el culete…
Un abrazooo!!!
Un saludo rprieto, me lo pasé muy bien con tu manera de dejar callado a Rubén… juá, juá…!!!
…lo más triste es q este tipo de personajes cree en su superioridad intelectual e igual cuando se les muestra un espejo y se les dice «OYE TÍO, TE ENGAÑAS A TI MISMO» acaban haciendo locuras… un minuto de silencio por Rubén.
No discuto o quito la razón de que no sea seguro o se necesite tal energía para llegar a la destrucción del universo o la tierra, a tanto no llego solo puedo decir que siempre y será difícil que me lo demuestren, primero se descubre y luego se documentan hay ejemplos de lo que digo y si ir mas lejos.
Marie Curie:
Curie murió cerca de Salanches, Francia, en 1934 por anemia aplásica,
Probablemente consecuencia de las radiaciones.
No quiero decir con esto que el discutido experimento no tenga suficiente documentación y mentes privilegiadas en su desarrollo, pero si digo que la historia demuestra que el hombre aprende de los errores, quiero decir con esto que primero comete el error y luego se documenta de el, otro ejemplo la bomba de Hiroshima sabían acaso las consecuencias
ps son mamadas, si ai el 0.1% de que el oyo negro se trague la tierra, psno deberian experimentar, pero como ya lo estan haciendo al final me da igual entre mas pronto me trague el oyo negro mas pronto acabamos con este show, alfinal vamos a morir todos, que mas da si es hoy o es dentro de 5 años
son unos yjos de perra queren poner en peligro el mundo por un poco de plata creen que la wea es mas importante
No es un poco curioso que hagan esto a poco de comenzar a utilizar el acelerador?
ja ja ja, que buena discusión se armo de esto.
rprieto es el unico que habla cosas sensatas.
saludos y que viva el LHC!!!!
ja ja
Puestos a experimentar…
Porque no creamos la bomba atomica mas potente que jamas se pueda construir a ver si nos morimos todos, o solo la mitad de la humanidad… seria un buen experimento.
Yo no soy cientifico, pero la razón me dice que todo tiene un limite. Espero que no sea el LHC el que lo rebase. No me gusta jugar a ser dioses. creo que jugar con la materia es la ultima frontera. alguien me pude contestar si la bomba atomica mas grande que se pueda construir acabaria con la tierra…?
Por lo pronto ya no solo dos cientificos entre ellos el español(que puede parecer de broma) y el americano, han puesto demandas contra el experimento, esta vez varios cientificos han interpuesto una demanda en el tribunal de Estrasburgo por el peligro que el acelerador supone.
«La queja ha sido firmada por varios científicos, entre ellos el profesor de bioquímica alemán y teórico del caos Otto Rössler, y ha sido coordinada por el vienés Markus Goritschnig.»
Puede ser interesante que echen un vistazo a las paginas siguentes entre otras:
http://www.lasegunda.com/ediciononline/ciencia_tecnologia/detalle/index.asp?idnoticia=430459
http://espaciodeciencia.blogspot.com/2008/08/las-demandas-contra-el-acelerador-de.html
Yo que se muy poco del tema tampoco lo haria, y si estos que no deben ser tontos ponen demandas no sera baladi el asunto, digo yo. asi que menos cachondeo.
«Mi diarrea mental» (Por Malditoacelerador):
No digo nada. Me la tocan todas vuestras discusiones. Solo digo que ayer, dia 10, el famoso dia de la puta mierda de puesta en marcha de la super-cagada cientifica mas grande de la historia, puede que en buenos aires no pasara nada, o que en guadalete de la sierra tampoco, pero a mi me cayo encima la tormenta de rayos y de piedras de hielo mas grande que he visto en mi puñetera vida. Pregunté hoy ademas a gente mayor y me han dicho que EN LA VIDA recuerdan semejante barbaridad caer del cielo. Ni la gota fria de Valencia causa los pedrolos que cayeron ayer en la capital de españa.
Todas estas paparruchadas de si el fin del mundo, que si el agujero negro me o el agujero del culo mas negro de la historia ME DAN LO MISMO. El miedo, como veo en algunos de vosotros, debeis saber que es el mejor metodo de control que existe, desde nivel personal a nivel estatal o mundial. Y el ESTADO si que es la mayor fuerza creada por el hombre, no el Big-Bang de andar por casa ese. Ya ves tu que mas mierda les dara…sera para comprender de donde venimos?? mejor comprueben que es lo que nos hace ser gilipollas…
Por eso solo creo lo que veo al salir a la calle y levantar la vista (aunque parezca una chorrada casi nadie lo hace ya…), porque van a conseguir que salgamos a la calle lamienzo los adoquines…, y cuando todavia todos nos estamos preguntando que COJONES paso ayer en Madrid, si sera el cambio climatico o si sera el mismisimo Tsunami, la asociacion a favor de los tornados, o el puñetero Monzon de la India lo que los putos yankees nos han traido a la puerta de nuestras putas casas (ahora que ellos lo van a probar en sus carnes, y entonces sera cuando compre sus putos bowls de grasientas palomitas para recrearme mientras vea en Cagada Vision como arden en sus casas), leo hoy en el mundo que a la mariconada esa del Acelerador de Subnoramalidad se le «inyectaron ayer, dia 10 de septiembre sus putitos neutrones tocapelotas en sus jodidas entrañas». Bien amigos, algo raro paso ayer encima de mi cabeza, y de las vuestras. Y muy al hilo de que si las maximas energias de la tierra, los pedos mas gordos del universo, «choques de neutrones» o las pollas en vinagre que se follan a base de bien a sus electromaricones. Prefiero no pensar en cuando el Trozohierro ese este a pleno funcionamiento en Noviembre. Bah! y aunque no pase nada, esta es la forma de hacer las cosas del puñado de hijosputa que controlan todo el fregao…
Yo orino en sus ideas. Si alguien logra indiferencia absoluta ante esta avalancha de salvajadas que me comunique como hacerlo. Dejemonos de una puta vez de zarandajas, lo unico que quiere todo dios es echar un buen polvo y ver el futbol, hasta Einstein supo que la teoria de la relatividad radicaba en que el tiempo con una mujer a tu lado se pasa mas rapido que de costumbre, y no te digo ya si estas enchufando con ella!…de una manera u otra siempre nos tienen que venir a joder. Luego me hacen a mi «concienciarme» de que recicle?? desarrollo sostenible??? Salvar el planeta???Que se lo digan a Esperanza Aguirre o a ZP, que a mi me da la risa. El acelerador de la NO inteligencia es lo unico que es ISOSTENIBLE. Si no es ya por sus hipoteticas consecuencias catastroficas, por la cantidad de dinero que han tirado al vertedero para construir esa monstruosidad. Crisis??? pfff, que os jodan, si hay crisis es porque lo que funciona de forma correcta es el acelerador de hipotecas!!
Hasta nunca! (lo que le hacen decir a uno)
JAJAJAJA! me descojono leyendo lo que he puesto. Lo que mas me gusta es el Nick!. Y si la diñamos todos que? pues da igual, porque la muerte mientras estamos vivos no la experimentamos, y cuando estamos muertos no nos vamos a acordar de nada…Salud para TODOS (aunque sean 2 meses!) Atajo de manguis estos del acelerador…
La verdad qe la vida es tan hermosa, porque ponerla siquiera en riesgo ? no se dan cuenta que si de salir mal los que vamos a estar bien jodidos seremos nosotros. todo esto me da un poco de miedo
A mí ayer me picaba un sobaco, ¿será porque hicieron pruebas en el LHC?
REPRIETO DICE: «En el método científico no se hacen experimentos para demostrar negaciones, sino lo contrario. A partir de una teoría se diseñan experimentos para demostrar que es cierta (con lo cual pasa a ser una ley). En todo caso, una teoría se considera científica cuando también será falsable, es decir, que si en los experimentos no se obtienen los resultados predichos por la teoría, significa que la teoría es falsa (y no pasa a ser una ley)».
Si lo malo de todos esto, es que es posible que no puedan demostrar nada, y que se cumpla la teoría de Albert einstein y no lo podamos contar.
Luis Sancho,
hadrones.
…pero Luis, por el Bosón de Higgs!!, deja de catalizar protones… con tu monopolo…. o vamos a acabar metiéndote materia exótica por tu agujero negro… coño!! ya está bien…
Hombre!! No me puedo creer que tenga el placer de estar conversando con el mismísimo Luís Sancho!!!
Bien, Luís. Vayamos por partes…
Primero, y respecto a tu último comentario citando una parte de mi texto, debo especificar algo. Para avanzar en el conocimiento científico también se pueden realizar experimentos que no tengan nada que ver con probar una teoría. Me explico. Puede ser que, por ejemplo, alguien decida dejar caer una piedra desde cierta altura para observar qué ocurre, sin tener ningún resultado posible asociado a ninguna teoría. Después de observar lo que ocurre tendremos más información de cómo funciona la naturaleza, y tal vez podamos formular nuevas teorías que habrá que probar.
Otro ejemplo: ¿qué pasaría si cojemos una piedra y la rompemos en trozos más pequeños? ¿Y si cojemos uno de los trozos obtenidos y lo rompemos en otros aún menores?
Bien, eso es lo que van a hacer en el LHC: romper ciertas partículas que no se han roto todavía para así averiguar de qué están formadas. Aunque para no faltar a la comunidad científica debo decir que lo que van a hacer es muy complicado e incluye muchas cosas más de la que cito…
Lo que no puede ser es que aparezca un personaje diciendo que si dejo caer una piedra desde cierta altura, o si la rompo en trozos más pequeños, vaya a destruir el Universo (sigo sin saber qué significa eso de destruir el Universo). Y lo que es más, no puede exigir que se demuestre por adelantado que él no tiene razón, porque es la persona que afirma la que debe demostrar (refiérome a mi comentario anterior citando a dioses…).
Luego entramos en el mundo de las probabilidades, que es algo con lo que a mucha gente se le llena la boca…
Para describir el funcionamiento del mundo cuántico (¡qué guay!), se han desarrollado una serie de herramientas matemáticas que se ajustan bastante a las observaciones. A este conjunto de herramientas que describen el comportamiento del micromundo se le llama mecánica cuántica. Pero resulta que esta mecánica SÓLO es válida en el micromundo. ¿Por qué? Bueno, aunque hay un montón de cosas que escapan a mi conocimiento sobre este tema, puedo decir algo que ya hace entender una parte del porqué: en el micromundo rigen con mayor medida ciertas fuerzas elementales, como las nucleares o la electromagnética. En cambio, en el macromundo (a gran escala, vamos), la fuerza gravitatoria tiene efectos más apreciables que el resto. Y por eso no podemos utilizar la mecánica cuántica (Plank, Schrödinger y cia.) para describir el macromundo, ni la mecánica clásica (Newton y cia.) para describir el micromundo. De la misma forma que no puedes hacer funcionar un microondas con gasolina, y un motor de explosión con electricidad.
Por dónde iba… ¡Ah, sí! ¡Las probabilidades!
Resulta que ciertas personas extraen probabilidades calculadas con la mecánica cuántica para describir el micromundo, y las aplican al macromundo. Por ejemplo, en mecánica cuántica podrías calcular la probabilidad que tienes de atravesar una pared (a modo de fantasma) si te tiras contra ella, y no da 0. Esto es porque las partículas pueden describirse como una función de onda (dualidad onda-partícula), y una onda tiene cierta probabilidad de estar a un lado o a otro de una misma pared. Pero eso SÓLO es válido para una partícula, para el micromundo.
En cambio, alguien puede descubrir ese resultado y extrapolarlo erróneamente al macromundo (meter gasolina en el microondas), y decir que como una persona está constituida por partículas, entonces la probabilidad de atravesar una pared si te lanzas contra ella no es 0. ERROR.
Y todo esto sin perder de vista que en el micromundo funciona REALMENTE, por ejemplo en un diodo de efecto tunel.
Entonces, esto es lo que pasa con esto de la probabilidad de destruir el Universo (que alguien me explique ya qué significa esto, por favor), la probabilidad de crear un agujero negro, etc.
Por último, de momento, querría comentarte que A. Eintein ha sido una de las mentes más brillantes que ha existido, pero que no por eso dejó de ser humano. Y A. Einstein perdió la chaveta, quedando demostrado cuando realizaba afirmaciones diciendo que la mecánica cuántica era una tontería. Aunque en sus últimos años lúcidos lo retificó en parte.
Y eso es lo bueno del carácter científico: aunque una persona haya sido brillante, y haya formulado teorías y leyes que puede que nadie más hubiera podido desarrollar, no vamos a dar por cierto nada de lo que diga hasta que no se demuestre su certeza. Independientemente de quién lo diga.
Aún así, no sé exactamnte a qué teoría de A. Einstein te refieres en este tema.
Un abrazooo!!
Por cierto, Luís…
¿Dónde está el respaldo matemático de tu teoría?
rprieto, te imaginas que este Luis nuestro fuese en realidad el mismísimo Luis Sancho (al menos parece que así es como firma)…
¿sería de un patetismo de tal magnitud como para (y esto t va a joder mucho…) DESTRUIR EL UNIVERSO…?, JE,JE,JE!!
Ciertos cosmólogos piensan que incluso cuándo A. Einstein creía que se equivocaba, acertaba:
«CONSTANTE COSMOLÓGICA» o lo que se sacan del bolsillo de Einstein » DARK ENERGY», etc…
Tal vez algún día el universo deje de expandirse, pero desde luego no es infinito… ¿o sí?
«Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.» A. Einstein
Quizas con esa frase Einstein se referia a vosotros.
Yo no tengo ni puta idea de fisica pero
Que necesidad hay de saber cuan micro puede ser la particula elemental si esto pone en riesgo el planeta en el que vivimos.
Yo creo que en tanto en cuanto una particula, es una particula, es divisible, siempre todo va a poder ser divisible, hasta que se pierda el equilibrio, que es lo que buscan.
Creer que existe un particula indivisible es absurdo, es no entender nada. el mundo en el que vivimos es infinito tanto en lo macro como en lo micro. No se que sentido tiene salirse de este mundo.
Todo esto es mas una cuestion filosofica que cientifica.
Yo si creo que la posibilidad de que una persona atraviese una pared es diferente a 0, porque creo que todo lo imaginable es posible, no hoy, no mañana, no dentro de 5.000.000 de años, pero en tanto en cuanto es imaginable, es posible. ya se que me tildareis de loco. pero weno, tanto me da.
En tanto en cuanto una persona dice locuras, se le tilda de loco.
Me pregunto: si puedo imaginar que yo nunca he nacido, ¿es posible que no haya nacido? Porque si lo puedo imaginar entonces es posible que no haya nacido, ¿pero entonces cómo podría imaginar que no haya nacido, sin haber nacido?
Como ves, mediante la reducción al absurdo se obtiene lo absurdo de tu creencia, Francisco. Valga la redundancia.
Tu puedes imaginar que no has nacido?, si puedes felicidades, yo no puedo imaginar que yo no haya nacido, porlotanto el echo de que yo no haya nacido es imposible. para mi no es absurdo.
Imaginar que cosas que han pasado no han pasado es de dementes. La imaginacion siempre se proyecta al futuro.
Francisco, en este caso la filosofía y la ciencia van de la mano… no es exclusivo de una u otra disciplina humana, entrando en este juego de reducir de forma simplista los conceptos a una visión meramente antropológica. Y eso es lo realmente grande de esta búsqueda de conocimientos.
Por otro lado, no siempre imaginación es sinónimo de proyecto, hay imaginación reproductiva y la hay creadora, que me dices del arte… es decir que creo que te contradices en tus planteamientos. Tomamos por ejemplo un concepto hipotético, algo que puedes imaginar en teoría suceptible de llevar o no a la práctica… de verdad crees que la mente humana es tan MARAVILLOSA como para no imaginar algo devolviéndolo a la consciencia de realidades ya percibidas ( por ejemplo en imágenes)…
Te propongo un juego, intenta imaginar un color nuevo…
Lo vez, necesitamos la ciencia para darle cierto orden y rumbo para entender lo INIMAGINABLE, aunque para lograrlo nos valgamos de premisas hipotéticas.
Por cierto YO PUEDO IMAGINAR QUE NO HE NACIDO, y aún así sé que esto no es posible, por lo tanto en tu frase: «creo que todo lo imaginable es posible», sobra el «todo» y si además yo imagino que tú no morirás nunca ( futuro) tal vez tu epitafio sería: NO TODO lo imaginable es posible. NO CREES.
«Uuuuf!!, seguimos vivos»!!! Magistral el comentario 74!! 🙂
Y magistral también lo de intentar imaginar un color nuevo!! Me encanta!!
Menos mal que tengo apoyo, que si no estos «hoygan» me dan mucho trabajo… 😛
Un abrazooo!!!
Malditoacelerador < Muy bueno si señor me quito el sombrero , chapo, jua jua
Si puedo imaginar que no voy a morir nunca (ya se que esto no pasará) de echo hay avances interesantes en este campo de la ciencia para evitar que radicales libres deterioren las celulas, pero esto es otro tema, el cual, que me parece mucho mas interesante que buscar energias de forma peligrosas.
http://www.publico.es/ciencias/146360/busca/pildora/inmortalidad
http://weblogs.clarin.com/ensayo-y-error/archives/2008/09/inmortalidad.html
Imaginar un color nuevo no es posible asi que no hay mas colores que los que hay.
Aunque pensandolo mejor, el numero de colores es infinito, esta claro.
Alguien sabe como se han creado los agujeros negros que existen en el universo. Alguien lo sabe?
Quizas fueron otras civilizaciones tan estupidas como la nuestra.
Para describir el funcionamiento del mundo cuántico (¡qué guay!), se han desarrollado una serie de herramientas matemáticas que se ajustan bastante a las observaciones…. me suena ese comentario es el comentario de la estupidez humana mas se ajustaron ciertos científicos y la cagarón vuelvo a citar la bomba de Hiroshima ..las matemáticas que tu dices en los cálculos quánticos siempre tiene unos decimales impredecibles para nuestros cálculos que nunca son en tiempo real, la historia demuestra que todo lo que el hombre a tocado relacionado con lo que no ve, siempre a cometido grandes errores
El numero de colores es infinito, en nuestro mundo.
Nada es infinito, solo lo es aqui en el mundo en el que vivimos. Si lo que quieres es ir a otro mundo, a otra dimension, o al carajo, procura hacerlo tu solito, no te lleves a quien no le preguntaron.
Me paso por el forro las matematicas cuanticas. que mania tienen los humanos a reducirlo todo a numeros, como si asi pudieran controlarlo todo. no creo en que todo sea reducido a matematicas, creo mas en el caos.
El numero de colores es infinito? te has preguntado alguna vez que seria de esta pregunta si no tuviésemos ojos ?..Pues habría que preguntarse lo mismo de algo que no se ve como los átomos y mas pequeño aun?..Realmente es inocuo lo que investigan las tienen todas controladas?.. no se yo.. en fin todo sea por joderse mas en este mundo casi en su fin, y no lo digo por el experimento en si, sino por la mierda que ya tememos acumulada sobre esta tierra
Aunque no tuvieramos ojos el numero de colores seguiria siendo infinito. hay peces en las profundidades marinas que no tienen ojos, la cual cosa no quiere decir que no existan los colores.
rprieto: alguien decida dejar caer una piedra desde cierta altura para observar qué ocurre…cave la posibilidad que si estas por debajo esa piedra te de de lleno pasa siempre..Ley de Murphy… Eso es exactamente lo que suele pasar cuando se juega con los átomos
Pues si no quieres que te caiga una piedra encima no juegues con los atomos.
Francisco:Ya pero esto se sabe porque sigues teniendo tus ojos y sentidos, que pasaría si tu cerebro y ojos estuviese formado como los perros que según tengo entendido no ven los colores..en fin que lo que yo quiero decir es que lo que nosotros creemos que existe es condicionado por nuestros sentido al igual que el frió y el calor
Francisco:ojo que no estoy diciendo que no exista solo que esta acondicionado a nuestros sentidos, es decir que decimos hace mucho calor o hay tantos colores, con la percepción de nuestros sentidos, y los colores existirán mientras hay luz si deja de haber luz ya me dirías que colores habrían
Bueno cierro la puerta me parece
Entonces los atomos no existen…? tal vez no, nunca los vio nadie.
Francisco: no ley lo anterior donde dices .. creo mas en el caos.
Hasta el caos es matemático..Todo el universo se comunica con las matemáticas lo mires por donde lo mires hasta en lo que se destruye es matemática pura..Ahora si que cierro la puerta
no digo que no exista joder. solo que lo que la percepcion que tenemos de ellos puede no ser como creemos simplemte porque no lo vemos. y que lo que cremos tener controlado posiblemente no lo este
crei que tenia que cerrar la puerta pero veo que no
Algun día algun cientifico sacara la formula matematica de como funciona el cerebro humano.
Pues si lo que creemos tener controlado posiblemente no lo esté, no tiremos la piedra, es lo unico que estoy tratando de decir.
eso mismo queria yo decirle al tal rprieto que fue a quien le conteste con lo de la piedra y tu creiste lo contrario
(mIGUEL Y fRANCISCO)…joder!! veinte comentarios para no decir nada, y lo que es aún más gracioso…DESCUBRIR QUE ESTÁN DEACUERDO!!
…POR CIERTO RPRIETO, NUNCA HABÍA HECHO ESTO Y HASTA AYER DESCONOCÍA LO Q ERA UN HOYGAN (me sonaba a un término anglosajón) PERO ESTO ENGANCHA Y NO…NO ESTÁS SOLO. Es un alivio encontrar a alguien con sentido común de vez en cuando. Un saludo y a seguir la batalla…
comentar y creer que no se dice nada siempre es mejor que creer decir algo cuando no lo es
si estamos de acuerdo ya es algo y la gracia solo la ve el que necesita de chiste
Para que sepas a quien me dirijo (Uuuuf!!, seguimos vivos…) el sentido común ? es saber lo verdadero de lo falso..Acaso en materia del átomo alguien sabe con certeza lo verdadero de lo falso..Entonces porque se hace los experimentos si como tu dices de sentido común ya se sabría para que experimentar algo que ya se sabe
Claro que «necesito de chiste», no se me ocurre otra razón por la que contestar a ciertos comentarios.
¡Ah! el humorismo, por encima de todo… el mayor acto de inteligencia.
…y antes de q me suelten alguna burrada… entendiendo H U M O R I S M O como la manera de encontrar el lado cómico de la realidad por lo ridículo o risueño de las cosas, aunque es cierto q algo payasete si q soy…
…Y un poco para dar una de cal y otra de arena, jugar a la ambigüedad y alimentar aún más la polémica…( o como dirías tú rprieto: dar cancha a los HOYGAN) otra frase del gran Einstein:
¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio.
claro pero si desintegras segun que atomos puedes desintegrar el prejuicio, y si no que cojan tus atomos veras donde van a parar tus prejuicio
…Miguel, amiguete… me refiero a hacer estimaciones, creer o formarse una opinión de forma prudente, sensata… y no al sentido cartesiano al que tú te refieres y del que SIN SENTIDO COMÚN haces un mal uso…(ya que tienes DATOS pero no los empleas de forma PRUDENTE)
El que no tiene nombre y sigue vivo, cree que existen las particulas indivisibles…? yo sigo pensando que rebentar la ultima particula indivisible traera consecuencias. aunque espero que el lhc no sea lo suficientemente potente. Asi que seguiremos haciendo otros lhcs mas grandes jugando con fuego hasta que nos quememos. Pero weno.
vale se que me he paso un poco joe pero solo con el buen sentido no va con maldad
NI DANDO CANCHA… una frase en bandeja… y… en fin, en fin… q sí tío, q soy un prejuicioso, creo q ni un solo HOYGAN sabe argumentar nada porque sencillamente no saben q quieren argumentar…
(por cierto esto no iba del Gran Colisionador de Adrones y el fin del mundo)
e puezto Gran Colisionador de HADRONES sin H y aun no a sartado naiden a corejirme… q triste… LO DEJO!
Tengo que dejarlo esto es una droga y si ves ciertos comentarios te pica el gusanillo y uno se pasa en los comentarios, yo tengo claro que en el tema del átomo el hombre siempre a metido la pata en mas o menos grado siempre a metido la pata es por eso que no puedo escuchar buenos elogios del tema porque, siempre hay un secretismo oculto que no sale a la luz hasta que no hace estrago la historia lo demuestra y puedo citar casos de lo que digo
no es que no haya nada que argumentar es simplemente que cada uno va por distinto camino mis argumentos siguen siendo del tema del colisionador sobre los átomos y los tuyos es sobre quien argumenta mejor o tiene mas palabreja en la expresiones y lo siento pero yo me apunte al tema de los átomos no tengo idea de la expresión literaria
Te debo una disculpa Miguel. La verdad es que esto no es un foro de física y para cualquier profano en el tema es un asunto que al menos merece atención e incluso debate. Para quién está familiarizado realmente con el microcosmos, para aquellas personas a las que nos apasiona la física cuántica más allá de la física clásica… a los q sabemos lo difícil q resulta entender conceptos tan abstractos, a los que queremos seguir viendo más allá de nuestras narices…
NOS JODE Q UNOS CANCHANCHANES DE MIERDA SE VALGAN DE LO POCO ACCESIBLE Q RESULTA EL CUERPO DE CONOCIMIENTOS ACTUALES EN MATERIA DE MECÁNICA DE PARTÍCULAS PARA OBTENER NOTORIEDAD CREANDO UN PÁNICO MUNDIAL Y UN RECHAZO A TODO LO CIENTÍFICO…
No es nada personal Miguel, es más me caes bien, por lo humilde que eres. Pero NO HAY SECRETISMO CON LOS ÁTOMOS, vete a cualquier biblioteca, en la sección de CIENCIA (no CIENCIA FICCIÓN) encontrarás libros de física a puntapala, busca MECÁNICA CUÁNTICA… y sabes por que estoy seguro que lo vas a encontrar… PUES PORQUE DURANTE AÑOS ATRÁS SE VENCIÓ:
1. A LOS Q QUERÍAN Q EL CONOCIMIENTO ESTUVIESE AL SERVICIO SÓLO DE UNOS POCOS
2. A LOS Q TEMÍAN PERDER PODER
3. A LOS Q TIENÍAN MIEDO A LO DESCONOCIDO
4. A LA SOCIEDAD PROTECTORA DE ÁTOMOS Y MOLÉCULAS
Por cierto yo soy de ciencias, yo tampoco sé de expresión literaria, pero no cuesta nada saber de gramática.
un saludo Miguelín.
Bueno, bueno!!
Se me ha acumulado la faena…
A ver, algunas cosas interesantes.
Francisco… Aunque sabemos que los agujeros negros se forman a partir de la muerte de algunas estrellas, no podemos decir que TODOS se hayan formado así. De momento conocemos esto, pero no podemos extenderlo. Tendremos que SEGUIR INVESTIGANDO para extender nuestro conocimiento.
Miguel, mi comentario no es el comentario de la estupidez humana. No caigas tan pronto en el insulto facilón, hombre… Talvez, desde el comentario 76 al 95 si que se pueda extraer que es una conversación absurda. Y talvez extraer también algún conocimiento de los autores. Es más, me veo obligado a preguntar qué edad tenéis, dado que en vuestros comentarios encuentro palabras, seguidas unas de otras, que no forman ninguna frase con sentido.
«Uuuuf!!, seguimos vivos…», estos son auténticos Hoygans!! Hace muy poco que yo descubrí este adjetivo para este tipo de personas!!
Un abrazooo!!!
No quiero decir eso de que sea desconocido el átomo y que no haya literatura del mismo, tu sabes por donde boy, una cosa es que tu tengas claro que es el átomo y otra es que se hace con ese átomo por detrás de nuestra narices o acaso cuando se hizo la bomba de Hiroshima o se producen fallos en centrales nucleares a ti te informan de lo bueno y malo que allí ocurre, solo informaran si se produce una elocuente catástrofe, si se puede evitar dar a conocer la evitan, a nosotros nos van a decir las consecuencias o efectos segundarios en las pruebas de miles de millones de coste en sus experimentos quien se cree eso?
Y a ti rprieto perdona que no te diga mi edad pero quizás sea mas elevada de lo que piensas y la falta de expresión o palabras para ti con falta de frases con sentido quizás sea debido a mi ignorancia literaria de la que dices no tener tanto y que a mi creo no convencerme, puesto que bien que te defiendes en ese sentido
Tal vez no, no es seguro he confundido lo de expresión literaria de (Uuuuf!!, seguimos vivos…) con el comentario de rprieto perdón pero veo tal compichamiento entre ellos que he confundido lo dicho por uno con el otro, joder que palabreja veras las consecuencia eso de compichamiento puede traer cola
Y perdona pero yo añadiria otra frase a ese HOYGANS a la otra clase de personas, es decir a las personas excluidas de tu frase pues veo que tu tambien haces insultos facilones
Quien opina diferente que tu, rprieto y «uuuff!! segumos vivos…» no es un hoygan, me parece un comentario arrogante y estupido por tu parte. Si, tu sabes mas fisica que yo, ya lo se, lo cual no me impide tener opinión de las cosas. y siguo pensando que no todo lo resuelven las matematicas. Esto tambien se puede meditar desde conceptos filosoficos. En este experimento todo son suposiciones matematicas que pueden o no pueden ser. pero a estos niveles el poder o no poder ser, tiene un riesgo gloval. siguen sin contestarme a si creeis en la indivisibilidad final de la materia, concepto que para mi se escapa a la razón.
Por cierto tengo 27 años, y ahora, como no, quien sea hoygan dira que parece que tenga 3. no creo ademas que esto sea una cuestion literaria… sino de contraste de puntos de vista.
rprieto: Yo quizás insulte pero lo hago directamente sin tapujos pero tu lo estas haciendo bajo cuerda escudado en frases mal escritas que en ningún momento forma parte de como son realmente las personas, veo que de esas frases te vales para valorar donde entra o sale una persona. Contesto muy seguido porque no puedo estar conectado a cualquier hora dentro de pocos minutos se acaba mi conexión. Aprovechar y ponerme verde mientras podáis ya que tardare en dar una posible respuesta
heeyy..Los domingos no hay nadie joderrrrr yo creía encontrarme con respuestas, y luego dicen que la economía esta jodida, pues la gente sigue el ritmo de dominguero por lo que veo…Como boy a contestarme yo solo eso no tiene gracia espero, paciencia Miguel
1-Para los q dicen q pq no invertir en otras cosas, como la cura de enfermedades y otras cuestiones más «prácticas»:
-Ya se está invirtiendo.
-Si quereis qse invierta más, eso lo deciden los políticos y vosotros los habeis puesto ahí, asi qya sabeis q hacer.
-Si encima sois idealistas, ale, dedicad vuestra vida entera a cuidar enfermos de sida y a ayudar al prójimo, vended todo lo qes vuestro y dedicaros a los demás, así, os creeré. Sino, mientras sigais las reglas del mundo capitalista, no dejais de sonar a «brindis al aire» y palabrería barata.
-Os gusta vivir bien, ya q no kereis enfermedades…para todo eso, hace falta una investigación multidisciplinar, la investigación de unas áreas redunda de forma positiva en otras.
2-Para los q creeis q es jugar a ser dioses:
– Quien os ha dicho q dios no kiera q hagamos un colisionador de hadrones?:)) además, si es todopoderoso sería tan fácil como impedirlo no? O es qdios nos hizo malos adrede para qhiciesemos el mal constantemente? pero no nos hizo a su imgen y semejanza? no se, es qno encaja lo mires por donde lo mires…y si…
-… más bien, la religión solo ha sido una forma de dominación de masas? una forma de control de la información, de mantener a la gente lo mas ignorante posible para poder dominarla más facilmente?
-Este tema no tendría fin…
3- Para los q creeis qse acabará el mundo:
-Sobre fabricación de zapatos quien sabe? el zapatero verdad?(sin coñas politicas) sobre pescar, el pescador verdad? y sobre física de particulas, no seran los físicos de partículas? no se, pregunto eh…entonces, a kien creeis en estas cuestiones, a la frutera q os dice la primera chorrada q oye sin saber de q va, o a los mejores físicos del mundo unidos en un proyecto monumental con algunas de las mentes mas privilegiadas del planeta?
-En el punto anterior radica todo. Si nos la pela la fuente de la q sacamos la información, estamos cagandola y construyendo una opinión en base de información errónea.
– De la wikipedia «Más de 2000 físicos de 34 países y cientos de universidades y laboratorios han participado en su construcción.» es q se ha vuelto el mundo loco y personas q superan hasta a la frutera de tu barrio en inteligencia, (qya es decir!) de golpe, no saben lo qhacen y kieren suicidarse en masa?
-Es tan simple como acudir a las fuentes de información mas fiables e informarse de q dicen. Cosa q mucha gente no esta dispuesta a hacer, por pereza, ignorancia, desconocimento, incapacidad o cualquier otra circunstancia.
-Un error q creo se comete tb, es el de pensar q pq no se conozca lo q pasará, ello pueda signifikar q puede pasar cualkier cosa:
ejemplo: tiras una piedra de 20 metros de altura, y no sabes el sitio exacto en el q caerá al milímetro, es imposible de predecir, pq hay variables como el viento y otras tantas, q estan influyendo en el resultado final. Ahora bien, tenemos clarisimo qno se va a destruir la tierra verdad?
Aunque sucede q en el caso de lo qno vemos(mundo micro), como es todo tan misterioso y complicado de entender y como ya vimos q se pueden desencadenar energías tremendas con las bombas atómicas…pues ahí está la desconfianza…
No se si valdrá de ejemplo pero tb, por asociación:
Tema Big bang…»podremos recrear las condiciones del Big Bang»
Claro, fin del mundo…coño, si tiro una piedra a un estanque de agua, se crean ondas, pero con una piedra de 200gr no voy a crear un tsunami verdad?
-Supongo q estas cosas, son las q deberían de haber explicado mejor los físicos, solo doy la razón en esa parte a los q dicen qse acaba el mundo,en cuanto a q se debería informar mejor.
Pq yo, en definitiva, proceso una especie de fé en la ciencia tb, pq veo q la gente qla lleva es la más capaz, pero por otro lado, a veces, aún mirando por internet información, puede qfalten físicos explicando en q consiste, y lo mas importante para qno haya miedo:
LA EXPLICACIÓN DE PQ NO PUEDE SUCEDER NADA Q DESTRUYA LA TIERRA, DE FORMA QTODOS LA PUEDAN ENTENDER.
Pq esta claro qsi nos envian un folletito a casa con todos los cálculos matemáticos qse han hecho antes de acometer el proyecto, no nos enteramos de nada la inmensa mayoría:)) Por tanto, explicación simple y clara, de pq no pueden suceder esas cosas, mil y un ejemplos y pekeñas clases fáciles de entender y sobre todo, mucha paciencia, pq no todo el mundo tiene una mente privilegiada capaz de entender de q va la makinita dichosa:)
postdata: no tengo nada contra las fruteras, pobres ellas…ni los fruteros!:)
Lo que pasa es que al que algo quiere, algo le cuesta. No se puede pedir que te expliquen ciertos conceptos, si no has asimilado otros conceptos antes. El lenguaje de la ciencia son las matemáticas. Todo el que me conoce sabe que soy un ferviente defensor de las explicaciones conceptuales, pero eso no significa que podamos omitir las cuantificaciones. Una cosa tengo clara: si quieres comprender la mecánica cuántica, debes entender las matemáticas aplicadas.
Además, cuando se intenta explicar algo de la forma más sencilla posible, omitiendo los aspectos complicados, te das cuenta de que la gente que no quiere entender, no va a entender… En este hilo de comentarios ha quedado bastante claro, pienso yo.
Hay muchas personas aburridas en esta vida. No tienen nada que defender, nada por lo que luchar. Quizá en otra época sí que hubiera ideales más profundos por los que luchar, pero ahora parece que no. Entonces la gente se une entorno a sensacionalismos para sentir que tienen algo por lo que luchar. En este caso se les plantea como algo muy grande, porque mucha gente piensa que realmente están en un bando que lucha contra una injusticia brutal: el fin del mundo. Y realmente no quieren que alguien les haga entender que es todo ciencia ficción, y que no corren el más mínimo riesgo por el LHC. Ellos quieren seguir unidos en una causa común: salvar el mundo.
Francisco y Miguel, mi conversación con vosotros a terminado.
Hasta otra!
Venga, y una H de regalo que se me ha olvidado antes!! 😉
rprieto:Eeres comigo. ya lo creo yo pensaba que te reias buscando el chiste pero no veo que no solo que si que eres comico tio.
al mundo boy yo a salvar si claro. a donde hemos llegado degradando la tierra y yo gritando aqui boy a salbar algo claro je,je
COMICO PERDON. PUES NADA LO QUE TU DIGAS SE TERMINO NO PASA NADA HOMBRE
(Uuuuf!!, seguimos vivos…):
PARTIDA DE SUBNORMALES CATASTROFISTAS… sólo una cosita… nuestro planeta está totalmente expuesto a fenómenos naturales peores a los que serán producidos en el LHC.
Claro que si un simple terremoto, claro pero la naturaleza lleva produciéndolo hace miles de años y se a valido sola sin problemas hasta que llego el hombre con sus exposiciones supuestamente mas leves que las de la naturaleza y destroza y manipula la vida presumiendo de hacerlo mejor. Y todo controlado ya…
A ti te dicen ellos cuando hay fallos claro…Siempre…
Claro la naturaleza usa la energía nuclear igual que nosotros claro.
Como los electrones giran alrededor del núcleo, nosotros cogemos y bombardeamos con hadrones unos contra otros porque la naturaleza hace ciertas cosas nosotros no vamos a ser menos ea..ea a ver si hago un sol compacto je, je veras el petróleo donde se va a quedar.
Esta claro el hombre o da con energía inagotable o acaba con su vida buscándola
(Uuuuf!!, seguimos vivos…):
De Ocultismo
Si te informases mejor verías que los fallos, las sobré exposiciones a radiaciones, los limites de polución…etc… Y te hablo solo de España, busca sobre exposiciones de radiaciones en pueblos y ciudades de aquí todavía hace cuarenta y pico de años que tenemos rastro de una de esas sobré exposiciones y una es desde la provincia de Madrid hasta incluso el sudoeste lindando con Portugal hay datos de ello en TV hubo una persona mujer, que publico un estudio sobre lo que digo y en palomares pedanía de Cuevas del Almanzora Almería- Durante la mañana del 16 de enero de 1966 tienes una de las forma en que la ciencia militar informa de los fallos a las personas enterrando las pruebas claro. http://www.ecoportal.net/content/view/full/28978
La primera de las noticias eso si te va a costar dar con datos pero ojo no es que yo este divagando si insiste darás con algo es simplemente que siempre hay ocultismo y borran rastro, no interesa que la opinión publica sepa de fallos. La ciencia y lo militar es impecable no tiene fallos.
(Uuuuf!!, seguimos vivos..): a este ocultismo me refiero. Y cuidado que el estudio es reciente, aunque la sobré exposición fue durante el franquismo los restos de radiación perduran todavía
Hay muchas personas aburridas en esta vida claro y las que no lo son pues como son tan chistosos tan alegres pues con las matemáticas explican todo claro incluso, quizás hasta explique como Einstein perdió la chaveta, la vida te da mas cosas a parte de las que tu expones pero se volatilizan en décimas de segundos con los tan queridos átomos que tanto defiendes usados inadecuadamente
el anonimo soy yo que conste no ha sido intencionado el el pc se me ha colgado hace un momento y ha perdido mis datos
A ver, he vuelto de mis vacaciones por agujeros negros más carnales y voy a poner orden en la galaxia….jajaja
1.He oído a una periodista del cern decir en la tele: «como demuestra la teoría de Hawkings los agujero negros se evaporan…»Dios nos asista! y esta tía es científica….
1.a. Las teorías no demuestran nada, en todo caso demuestranlos experimentos y no existe ningún experimento al respecto. NINGÚN SER HUMANO, CIENTÍFICO O NO HA VISTO JAMÁS EVAPORARSE UN AGUJERO NEGRO. Puede que se evaporen o puede que no, pero hoy por hoy nadie lo sabe. En cualquier caso ninguna teoría que no haya sido corroborada por vía empírica puede ser tenida en cuenta a efectos de VERDAD. Según Otto Rössler , catedrático alemán en teoría del caos, no sólo no se evaporan sino que aumentan de tamaño en progresión geométrica. Esto está comprobado empíricamente a través de telescopios en agujeros negros grandes lejanos a nuestro planeta.¿Por qué pensamos sin pruebas que los microscópicos se evaporan?
1.b. Los científicos del cern tiene que justificar las enormes cantidades de dinero y que han recibido, por eso esa tía dice esas chorradas, consciente de que la plebe, científica y filosóficamente analfabeta se quedará tranquila al escucha re en la misma frase palabras como : teoría, demostrar, evaporación, arriesgoso.
2. Hay mucho paleto que se congratula porque el 10 de Septiembre no se acabó el mundo. El 10 de Septiembre simplemente se puso a circular protones alrededor del anillo a una velocidad ridícula de 5 20 km/h aproximadamente y sin ningún tipo de colisión. el peligro podría aparecer cuando se llegue a las proximidades de la velocidad de la luz (300000 km por segundo) lo que resultará en 11000 revoluciones por segundoo en un anillo de 27 kms. Eso sucederá en unas semanas o meses. A una cantidad de energía 10 veces superior o más a la del acelerador más potente hasta la fecha, el antiguo acelerador yankee, y creando una temperatura concentrada de mas de 100000 veces la del Sol.
3.rprieto, te preguntas cómo sería el fin del mundo. si quiesiera hacerte un ataque personal te diría:
3.a. Un poquito más de imaginación, hombre!
o bien:
3.b. Para presumir de tener tantos conocimientos científicos, parece que desconoces algunas cosas básicas.
Pero como no quiero atacarte personalmente, en vez de lo anterior te diré:
3.c. El peligro del fin del mundo al que te refieres imagino se refiere al agujero negro. Un agujero negro podríamos catalogarlo metafóricamente como lo opuesto a una explosión nuclear. Utilizando la nomenclatura de la Filosofía oriental podríamos decir que una explosión nuclear es energía yang ( masculina, luminosa, expansiva.volcada hacia fuera…) mientras que un agujero negro es energía ying (femenina, oscura, inclusiva,introvertida…). Me he permitido esta licencia cuasi poética para demostrar lo que siempre decimos los filósofos, la relación que hay entre todo sistema de pensamiento, incluídos ciencia, filosofía o incluso religión.Pero traduzcamos esto al lenguaje científico. En una explosión nuclear los protones se parten, creando una reacción en cadena que hace partirse los protones de los átomos colindantes. De ahí que la materia se destruya. Esto puedes imaginarlo, rprieto?bien, confío en que sí. Pues un agujero negro produce lo contrario, es decir, en vez de explosión, IMPLOSIÓN.¿Qué es esto? Los protones, en vez de partirse, se funden unos con otros, creando una materia comprimida y tan densa que no permite escapar nada de su campo gravitatorio, incluída la luz, por eso son negros o ying.
Traducido al campo fenomenológico:imaginaros una reacción en cadena que comienza en suiza llevando los protones de toda la materia existente, incluidos vuestros cuerpos (vaya, y el mio)hacia allí. Perdiendo toda forma en el proceso todos los objetos, y muriendo todos los seres vivos, hasta que nuestro amado planeta y todos sus seres y objetos estuvieran tan comprimidos que ocupasen el tamaño de una pelota de tenis. Semejante engendro tendría una densidad acojonante y por tanto muchísima gravedad. No resulta difícil de imaginar. Otra cosa es que suceda.
4. Sobre el tema de que si los que pedimos que se invierta ese dinero con fines más altruistas y tal somos unos amiguetes de Víctor Manuel:
4.a. No vivo en la Moraleja .
4.b. Yo no me refiero a esto especialmente. Pero coged esto, sumadle el dineral con fines militares del mundo » desarrollado » ( más de un billón de euros, billón europeo, no americano, es decir: 1.000.000.000.000 de euros) y cosas afines y luego comparadlo con la mierda que se gasta en medicina, biotecnología, educación, etc… a lo mejor si el señor arbusto y sus compinches hubieran tenido una educación más avanzada en valores humanos, no se dedicaría a hacer guerras contra civiles pa coger petróleo.Igual hubiera aprendido que la violencia engendra violencia y cosas así.
5. La ciencia moderna tiene sus raíces en la filosofía.
a. Platón S VI a. C.
b. Descartes S XVII
c. El positivismo y el círculo de Viena, finales del S XIX, principiso del XX.
5.a. Tanto Platón como Descartes están considerados por eminentes psicólogos y filósofos actuales, junto con el catedrático en teoría del caos, Otto Rössler, citado anteriormente, como prototipos del PENSAMIENTO ESQUIZOFRÉNICO.
6. Cada cual que saque conclusiones.
7. Personalmente no tengo ni puta idea de lo que va a suceder, supongo que como todos, aunque espero que mis inquietudes sean equivocadas y la de todos los que están hablando de riesgos también. Nada me gustaría más.
Saludos para todos.
Fe de erratas:
En el punto 2, cuando digo 520 km/h quise decir 20 km/h.
P.D.
8. El riesgo de que pase algo feo existe.
8. a. Los más pesimistas dicen que es del 75 % (Sancho Panza y Wagner). Rössler también lo considera alto.
8.b. Los más optimistas (operarios del cern, autores amteriales del experimento) lo sitúan en un ridículo 0,000000000000001 %.
8.c. Personalmente pienso que el riesgo existe, pero me veo incapaz de cuantificarlo.
Disfrutad.
La primera explosión que hubo en una de las pruebas del colisionador produjo una explosión, claro que no pasa nada todo esta controlado un error de calculo en los sujetadores de imanes, no pasa nada.. Las matemáticas son exactas claro..Solo que hay quien las manipula a la perfección, yo me pregunto si tan inocuo es porque es subterráneo ¿para que no le de el sol?, ya y seguro que los que controlan los ordenadores que interconectan están al lado del colisionador, para apagar el fuego ¿si se incendia no? ante todo la seguridad de las personas que por cierto ¿a cuantos kilómetros están del colisionador me pregunto?
Mentes más savias no vieron tampoco riesgos insignificantes para la humanidad por ser despreciable la energía del pequeño pedacito del radio utilizado por Marie curie pero mortal para un ser humano en sus proximidades, los riesgos a pequeñas escalas en porcentajes pueden que en tiempo real no sea perjudiciales pero acaso se sabia que las radiaciones podían influir en los genes de las personas influyendo en las nuevas generaciones
Interesante ver como se debate sobre este tema pero sin
buscar información confiable sobre el mismo…
En realidad los agujeros negros se producen cuando una estrella termina su vida y su masa se condensa tanto que reduce increiblemente su tamaño y se hace extremadamente densa.
No hay posibilidad de crear agujeros negros con algunas pocas particulas que se puedan acelerar.
Con una aceleración que ademas, estará por debajo de la velocidad de la luz.
En los agujeros negros ni siquiera la luz escapa del horizonte de eventos por el inmenso campo gravitatorio generado por esa masa supercondensada.
Pero aqui la masa es minima.
De manera que no hay forma de que el hombre pueda crear un agujero negro.
Stephen Hawking, cosmologo y fisico especializado en agujeros negros, es bastante claro al respecto.
No tendriamos la energia suficiente.
Por eso, crear agujeros negros es tarea para el universo, no para el hombre.
Lo que si se busca determinar con este experimento (entre otras cosas) es si la “materia oscura” y la «energía oscura»existen, tal como especulan algunos astrofisicos teoricos, porque el universo no tiene la suficiente materia (al menos visible o detectable) para expandirse en la forma que lo hace.
Cuando se estudiaron galaxias que estan en el borde del universo conocido se vio que se expanden a velocidad creciente. Y eso no es posible segun las teorias de la fisica actual si se tiene en cuenta la cantidad de masa que se ha calculado tiene el universo. Para que eso ocurra debe existir una masa no visible (llamadas “materia oscura” y “energia oscura” que conformarian alrededor del 96% del universo) porque la masa detectable del universo (con telescopios y radiotelescopios) es de apenas el 4% de lo esperado.
Por otra parte, una cosa es lo que dice el CERN y otra lo que se difunde en internet, la tv y los diarios sin atender mucho la fuente.
El CERN, por medio del Dr. Aymar o en comunicados de prensa siempre dijeron lo mismo:
“The LHC will enable us to study in detail what nature is doing all around us,” said CERN Director General Robert Aymar. “The LHC is safe, and any suggestion that it might present a risk is pure fiction.”
Esto puede leerse en el comunicado de prensa del CERN de fecha 05.09.2008, titulado; CERN reiterates safety of LHC on eve of first beam, http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2008/PR07.08E.html, y al final agrega: “The LHC safety review has shown that the LHC is perfectly safe,” said Jos Engelen, CERN’s Chief Scientific Officer, “it points out that Nature has already conducted the equivalent of about a hundred thousand LHC experimental programmes on Earth – and the planet still exists.”
Es decir.. son experimentos de escala reducidisima, porque la energia para hacer un agujero negro no la podriamos juntar ni uniendo todas las centrales elctricas del planeta.
La especulacion del agujero negro proviene de un español, de apellido Sancho, a quien se le ha demostrado matematicamente que esta en un error.
Lo otra parte de la especulacion surge, sin dudas, de confundir “agujero negro” con “materia oscura” intencionalmente o no.
Pero son dos conceptos y cosas absolutamente distintos.
Como se dice en el comunicado de prensa citado la naturaleza hace cientos de miles de experimentos similares al LHC y el planeta sigue existiendo.
Pero, en fin.. si a alguien le gusta creer que puede ser este el fin del mundo.. quien soy yo para tratar de convencerte de lo contrario..?
(copiado de mis opiniones en otro debate sobre el tema) ; )
Vamos, tu comentario me tranquiliza, no tenemos ni idea de como se crean los agujeros negros, no tenemos ni idea de porque el universo se acelera en vez de decelerarse, no sabemos si la materia oscura existe, todo son especulacionesa asi que, vamos a probar…
Ya se que todos los experimentos consisten en probar algo nuevo, para probar teorias, pero hacer de las teorias axiomas, es peligroso. Yo he leido el resumen de seguridad de la CERN y al final siempre lo reducen a que si no ha sucedido ya de forma natural, no lo provocaran ellos.
Total, si el mundo no se acaba asi, será de otra manera. Lo que me sorprende es que sigamos todos vivos despues de varios siglos de existencia en la tierra.
Si materialmente es posible acabar con la tierra tarde o temprano lo acabaremos consiguiendo.
Rubén,
Mi conversación contigo ha terminado. Desearía que dejaras de mencionarme en tus comentarios. Gracias.
OK también te ruego que no menciones nada sobre mi es mucha astucia poner verde a alguien justo antes de decirle que deje de hablar de el
Si queréis seguir conversando:
raul_priet@hotmail.com
P.D: No he puesto verde a nadie.
Aquí hay muchos dioses en materia quántica por lo que veo. Lo único que me choca es que son como los dioses de las fabulas con errores en todas las demás cualidades. Yo no soy perfecto ni tengo nociones de matemática quántica pero se que el hombre cuando tiene algo ante si aunque tenga un porcentaje mínimo de peligro si lo que se gana de ello es poder. Da igual lo demás, y aquí me dan a demostrar lo mismo en sus explicaciones explican muy bien lo bonito de lo que es un agujero negro y tal, ya lo que nunca explican en sus explicaciones y es simplemente por lo que digo esto, es ¿que errores en sus pruebas podría cometerse en lo que dicen y no se cumpla al pie de la letra todas sus explicaciones, claro ese error no lo pueden explicar simplemente porque es el que se comete y se ignora.
Se ignora si verán algo que merezca la pena para la ciencia y luego tiene clarísimo que no hay riesgo
Claro que ahora me dirán joder cuando hacen el experimento es porque algo sabrán. Claro se me olvidaba aquí hay gente cualificada en el tema joder.
En todas las obras no se porque siempre hay mas ingenieros que obreros
Si se traduce lo que alguien a puesto aquí en ingles, pone:
El LHC examen de la seguridad ha demostrado que el LHC es perfectamente seguro
A esto solo hago preguntas si alguien es tan amable que responda a ver si lo entiendo mejor.
¿Como an demostrado si es seguro?
¿No dicen que el experimento esta por realizarse?
¿Se puede demostrar al 100% la seguridad de un aparato electrónico sin ponerlo al 100% en funcionamiento?
si son tan amables de responder GRACIAS.
Se demuestra la seguridad del LHC mediante un razonamiento matemático.
Sería parecido a demostrar matemáticamente que una nuez sana no puede ser abierta mediante el impacto con una hormiga que le caiga encima desde una altura de 10mm, en condiciones de presión y temperatura estándar. Teniendo en cuenta la masa de la hormiga, la energía potencial gravitatoria de la hormiga respecto a la nuez, la resistencia de los materiales que componen la estructura de la cáscara de la nuez y otros parámetros, se podría demostrar matemáticamente que no es posible partir la nuez en el impacto con la hormiga. INCLUSO SIN REALIZAR EL EXPERIMENTO.
Ahora bien, podríamos realizar el experimento, aún sabiendo que la nuez no se romperá, para observar otros fenómenos. Por ejemplo, podremos observar cómo la hormiga se deslizará por la cáscara, el camino que seguirá para hacerlo, etc. Y si el experimento lo realizamos 10000 veces, podremos desarrollar modelos matemáticos de cómo la hormiga se desliza por la nuez en este tipo de sucesos.
Espero que la explicación haya sido de utilidad.
Hay quien especula y no como dicen sobre que si agujero negro en fin. Que en los dos bandos hay una forma gratuita de mentir pero bueno.
¿Hace falta un agujero negro para destruir la tierra? Yo creo que no.
Ya la estamos destruyendo pasito a pasito y claro que se esta experimentando sin que nada ocurra claro si es lo que digo la tierra se muere sola sin que nadie intervenga vamos que la polución los pesticidas los vertidos etc.. Forma parte de la normalidad joder
Perdona pero hay te equivocas un aparato electrónico jamás probaras matemáticamente al 100% podrás como mucho que un transistor no debe quemarse porque tiene 1000 horas en joderse pero eso ni nada mas al 100% jamás con las matemáticas y de tema quántico sabrás pero de electrónica perdona pero aunque interviene mucho las matemáticas hay muchos componentes impredecibles en su vida útil y se de lo que hablo colega
Ojo que digo 100% sin probarlo
Pongo un ejemplo al tema de la seguridad de los aparatos electrónicos, en la industria se distribuye por ejemplo televisores que tienen una garantía precisamente porque no son 100% fiable su funcionamiento.
Yo se que lo que digo no tiene nada que ver con la seguridad humana para con ese televisor, claro pero es que en el tema que hablamos si interviene ese factor y la garantía no existe.
Simplemente porque por muchas matemáticas que usemos la vida no se restablece con números matemáticos por lo menos hoy DIA, no se el mañana. Aunque tal como cuidamos donde pisamos creo que no llegara nada de eso
MANUAL DE FUNCIONAMIENTO DEL SIGUIENTE COMENTARIO: Para que el siguiente comentario sirva de algo será imprescindible leerlo, incluso más de una vez si fuera necesario. Después, con más calma, conviene reflexionar acerca del contenido del mismo.
Una vez realizados estos pasos pueden exponerse las dudas relativas al mismo, o lo que sería más interesante, relativas al hilo principal de este post.
Fusibles.
Esos componentes diseñados para garantizar la seguridad del usuario en caso de que una parato electrónico malfuncione.
En un simple hogar, y partiendo de un televisor, tenemos cuatro protecciones para asegurar la integridad física de los usuarios de aparatos eléctricos y electrónicos: fusibles en el propio aparato, PIAs, magnetotérmico e interruptor difernecial.
Eso sólo sin salir de casa.
Podemos así asegurar al 100%, y sin encender el televisor, que aunque ocurra un malfuncionamiento no se verá comprometida la salud del usuario.
Espero que la explicación sea de utilidad.
100% je,je que se lo digan a los clientes que hacen devoluciones en donde compran, igual que hay insultos facciones también hay quien se lee los manuales para deducir que es 100% fiables sin encender el televisor claro y luego me dirás que si se jode es por mal uso del mismo no te jode
a ver rprieto, yo entré en este post realmente interesado en este tema y para debatir, pues crewo que para bien o para mal es muy importante para todos. tú convertiste tus post en una luche de poder conmmigo y ahora eres autoconsciente de estás en una gran inferioridad.al ihgual que lo estás con respecto a Miguel. y en vez de dar argumentos , los fanáticos de la ciencia, que vuestra relación con la ciencia es la misma que tenían los cruzados con el catolicismo, o los islámistas con su religión, es decir, una cuestión de fe y autoridad, os limitáis a decir:
a/»es seguro porque los científicos del cern han dicho que es seguro». juajjuajuajuassss que me meo!
b/ » mi conversación contigo ha terminado».Claro, no tienes nada más que aportar. En realidad,no lo has tenido desde el inicio del post.
Por cierto, «científicos», que sepáis que las matemáticas, los números, dependen de las letras, y toda la ciencia en realidad.Pensamos con palabras, LENGUAJE, incluso los mismos números se designan con letras y palabras. El pensamiento de la objetividad radical de la matemática es pura ilusión, como hasta los matemáticos de la teoría del caos admiten. Por cierto, r-cerebro-prieto, las matemáticas no son el lenguaje de la ciencia. En todo caso son una herramienta para cuantificar determinados procesos.
A ver si aprendemos un poquito más, que no tenéis fe ni nada…jaja.
Un poquito de positivismo lógico, Wittgenstein, Frege, Russell, Carnap, no os vendría mal a los fanáticos de la ciencia.
Miguel, eres el único en el que veo sensatez enlos últimos posts.Un saludo.
por cierto:
Creer que la Naturaleza del mundo es matemática, y no biológica, es esquizofrénico.
tu hablas de integridad directa con el televisor y yo no estoy atribuyendo esa garantia a la seguridad personal si no a seguridad de funcinamiento correcto coleguita
Un aparato electrónico roto no es un aparato electrónico que ha puesto en riesgo la salud del usuario.
Los usuarios clientes que hacen devoluciones lo hacen a causa de un malfuncionamiento, pero no por el hecho de que el aparato haya puesto en riesgo su salud, sino porque no funciona completa o parcialmente.
Según el la cobertura de la garantía del aparato, el usuario tendrá derecho a reclamar al vendedor.
Rubén, en tu primer post te proclamaste un ser superior. Todo el que lo desee puede comprobar eso, incluso tú. Eso deja entrever que el necesitado de poder aquí eres tú, y no yo.
Insisto en la IMPORTANCIA DE LEER ATENTAMENTE LOS COMENTARIOS.
En la mayoría de mis comentarios encontrarás explicaciones a las dudas que se han ido planteando, con la finalidad de participar de una manera positiva en este blog.
¿Sabes las horas de funcionamiento que tiene un televisor antes de salir al mercado?
¿Las matemáticas deberían bastar para saber que no habrá pegas en verlo sin problemas no?
Luego hay un porcentaje que se escapa a las matemáticas ¿no?
¿O eso forma parte de otras matemáticas que no son las que hablamos?
Yo creo que a eso se le suele llamar margen de error ¿me equivoco?.
Pues ese margen de error es el que los matemáticos si lo saben pero no interesa divulgar y luego hay muchos ingenieros gratuitos que se explican muy bien pero sobre los márgenes de error ni pun
Insisto en la IMPORTANCIA DE LEER ATENTAMENTE LOS COMENTARIOS. eso mismo te respondo justo por encima de esa respuesta tuya hago mencion a lo que tu dices
Los recursos humanos que yo sepa nada tiene que ver con que no pueda expresar una persona algo con exactitud matemática, ni hacen mejor o peor a las personas el no poder expresar correctamente los pensamientos, lo verdaderamente importante y si se le podría llamar recurso es darse a entender y abrirse a ese entendimiento venga de quien venga tenga cultura o no tenga. Y aquí hay quien rechaza a ciertas personas por no poder expresar correctamente sus pensamientos. Eso si que creo que es un insulto fácil
Je,je, muy interesante lo de la nuez y la hormiga, lastima que poco o nada tenga que ver un experimento con el otro.
Para el experimento de la hormiga, tu mismo has dicho que, es facil matematicamente demostrar que la nuez no se va a romper y que porlotanto no hace falta hacer el experimento.
El problema es que en el LHC lo que pretende hacer es experimentar con una hormiga que todavia nadie vio, contra un fruto extraño llamado nuez, en un mundo donde las leyes de Newton no han sido demostradas aun. Tal vez la teoria de la gravitaciún unaiversal fuancione, pero si no funciona no terminara con el mundo.
Incluso tu mismo, para explicarnos el experimento de la nuez, nos has añadido «una nuez sana, peso de la hormiga, altura de caida de 10mm, en condiciones de presion y temperatura X, la resistencia de los materiales…» solo para este simple experimento, has encontrado multitud de condicionantes. Cuantos condicionantes tienen los experimentos del LHC?
Alas personas hay muchas formas de ponerla a parir y o
(PONERLAS VERDES > 191) y claro esta que si yo no pongo nombres luego puedo decir lo contrario como no tengo pruebas claro.
Yo quizás sea un aburrido y por eso estoy aquí, hablando de salvar el mundo claro, si este mundo hay que dejar que lo salve la ciencia vamos listo, es la ciencia la que nos tiene el aire bien equipado de partículas de vete a saber que.
Ya se encarga la ciencia de poner en las fábricas en sus chimeneas anti-humos y demás
Claro, luego claro viene un señor y dice no yo lo pongo hasta dentro de 10 años ahora no me conviene, he… no te preocupes yo pago a un científico que fabrica otro aparatito que con que quite uno de los gases que tiramos pues estamos en el margen de polución que nos interesa tachan..
Que bien pues si los ciudadanos no podemos denunciar lo que se hace con la tierra de todos no se quien lo va a hacer esperas que la ciencia lo haga. ¿Cuando? ¿Cuando dejen de meterse dólares en los bolsillos? que bien a ver si los hijos de algunos de los que estamos aquí puede luego decir la ciencia fue la que limpio este aire que respiro y el agua que bebo etc..
Corrijo un error (PONERLAS VERDES > 121) perdón pero como no quiero mencionar nombres por si hay mosqueo que no es mi intención que coste es solo comentar ojo
Miguel, Francisco y Rubén. Ahora sí os quiero decir algo directamente: sois inmaduros e ignorantes. Aún así, lo peor no es ninguna de las dos, sino que estáis empecinados en no entender. Queréis seguir siendo ignorantes. Eso es lo peor.
Ya tenéis mi correo electrónico, que es a su vez el mismo que utilizo para comunicarme mediante el Messenger. Si queréis debatir más os agradecería que lo hiciérais a través del mismo. Es mucho más fácil hacerse entender mediante una comunicación en tiempo real.
A partir de ahora SÓLO contestaré en este hilo a PREGUNTAS CONCRETAS, no a divagaciones.
Ya las opiniones opuestas a las tuyas son divagaciones claras las tuyas son matemáticamente exactas ok, je ,je. Perdona pero contestar, contestar a preguntas..yo diría mejor contradecir opiniones es mas correcto y no te preocupe como mi conexión se me acaba tendrás tiempo para embaucar al ajeno a vuestras matemáticas quánticas.. que pasa que en ¿publico no convences a todos y quieres hacerlo en privado?
A Y SE ME OLVIDABA DILE A LOS DE LA LHC QUE TE CONTRATE COLEGA CON TUS CONOCIMIENTOS ESTAS PERDIENDO EL TIEMPO AQUI. ADIOS CIENTIFICO DEL DIOS JE,JE NUNCA MEJOR DICHO
Creia que perdia la conexion, pero no, es por algo que no viene al caso ni quiero explicar..
Yo estoy empecinado en no entender me suena eso colega si supieras realmente mi edad quizás y digo quizás entendieras que a la edad que tengo ni tu con tus matemáticas exactas ni otro mas inteligente que tu me convence con algo que me ha demostrado la vida, y no me la demostraras tu, incluso teniendo tus razones correctamente calculadas
Es como decir no te preocupes que yo te doy una mascarilla para que no respires los gases venenosos y me estas echando pesticidas en el agua que bebo.
Todavía creo que no has entendido por donde boy yo. Tu si que te empecinas en demostrar algo con nociones matemáticas y yo me entra por una oreja y me sale por la otra simplemente porque de los experimentos de la ciencia, yo solo me quedo con las consecuencias no con las teorías bonitas y adornadas de números elevados.
Además que como mi sustento no depende de tus explicaciones pues ni me importa. Claro que la salud de mis hijos y la mía y de toda las personas que aquí convivimos si depende de esas teorías y lógicamente las ignoro solamente hasta ese punto ósea hasta el punto donde dicen que son inocua, pero luego ellos se protegen y bien que se protegen en esos experimentos, esta bajo tierra porque el sol los deslumbran ¿no?. Los que controlan los ordenadores centrales ¿están al lado del tune? por si hay algún incendio que por cierto ya lo hubo ¿no? O el personal que controla esta ¿a cuantos Kilómetro?
Túnel < critica esto estaba mal escrito ¿no? aprobecha
No se puede criticar algo mal escrito si todo está mal escrito.
No quiero convencerte de nada, sólo quiero perderte de vista.
Sólo para quien tenga verdadera curiosidad: el LHC está bajo tierra para atenuar las radiaciones exteriores que podrían sesgar los resultados del experimento. Si este individuo se informara mínimamente no andaría diciendo semejantes sandeces.
Eso sí, seguiría escribiendo como un niño de párvulos.
Indudablemente cada individuo tiene una forma de razonamiento distinto..
Y quizas nunca mejor plasmado que en este debate, donde hay posiciones encontradas.
No se como llegamos al televisor, pero si a alguien le sirvio para expresarse bien que vale.
Algunas aclaraciones..
Nunca se dijo que la naturaleza del univerzo sea matematica. La verdad es que se usa la ciencia, y entre otras herramientas se hacen modelos matematicos, para entender el universo.
Pero lejos estamos de entenderlo completamente, claro.
Otro camino para entender el Universo es Dios, y tal vez esa sea la unica explicacion que algunas personas necesiten. Tambien es valido.
Pero la ciencia avanza solo cuando se hace cuestionamientos a si misma.
Estamos en un punto en que la mecanica newtoniana explica bastante bien algunos aspectos del universo macro, el que vemos con nuestros ojos, hasta una dimension de estrellas y galaxias. Y el mundo molecular es explicado mucho mejor por la mecanica cuantica.
Lo que aun no ha ocurrido es que haya alguien capaz de unificar ambas teorias en algo que los fisicos llaman la «teoria de todo». Es decir una mecanica que sea valida para lo macro y lo micro. Y esa es la busqueda actual de la fisica.
Este experimento del CERN matematicamente carece de riesgos. Ya se ha dicho que el universo crea cientos de miles de situaciones similares sobre la tierra y el planeta no se ve afectado.
Por que hacerlo en laboratorio entonces? Simplemente para entender que sucede en una situacion donde los parametros son conocidos y controlados, y sacar conclusiones al respecto. Es la unica manera de confirmar teorias o de dar lugar a nuevas especulaciones.
Vale la pena hacer estas experimentaciones? Bueno.. muchas de las cosas con las que convivimos hoy, por ejemplo las PCs con las que nos conectamos a internet, deben su desarrollo a los avances en fisica cuantica. Lo mismo ocurre con la creacion de muchos nuevos aparatos laser usados, por ejemplo, en cirugia, el diagnostico por resonancia magnetica, y un largo etc.
Este experimento del LHC no es un arma de guerra.
Al menos no directamente.
Por lo pronto es un experimento fisico sin consecuencias y no se ve nada que conduzca a un peligro potencial ni a desarrollos belicos.
Y eso lo diferencia de la investigacion sobre fision y fusion nuclear (bomba atomica) que fue una investigacion cientifica iniciada y patentada por el hungaro Leo Szilard en 1933 quien claramente advirtió la posibilidad de liberar grandes cantidades de energia mediante reacciones nucleares en cadena y, en consecuencia, construir bombas de esa manera.
El proyecto Manhattan, Oppenheimer, Roosevelt, Fermi, Hiroshima y Nagasaki, y demas, son historia trsitemente conocida.
Pero es un caso donde, desde el principio, se supo el potencial belico que representaba y, se dice, que justamente la idea nace de una novela de H. G. Wells, de 1914, The world set free, que describia el potencial de las bombas atomicas en 1914, 20 años antes del trabajo de Szilard, y 25 años antes de que se descubriera la fision nuclear.
Mas alla de la opinion que como ciudadanos del mundo cada uno tenemos, de las controversias y de los principios con que cada uno quiere vivir, lo bueno es dialogar.
Y no solo sobre este tema, sino tambien sobre uno mas importante que un experimento del CERN, como es la conservacion del planeta y de nuestra especie.
Saludos.
Claro a ti te informan de todo los detalle por mínimo que sea ya resulta que el túnel aguanta campos magnético grandes que si que no se realmente como de grandes, y revienta los sujetadores de los imanes produciendo una explosión que deja aparcado el proyecto y tu me quieres decir que esta de bajo tierra porque le influyen las ¿que? los rayos cósmicos las radiaciones solares, la brisa del aire, pues a verse ahorrado el túnel y hubiesen utilizado una mina vieja, je,je, joder de que material esta echo para aguantar tantos grados aunque sea milésimas de segundos y luego le influyen campos externos
Quien se pica ajos come, QUE ME TRAE SIN CUIDADO TUS EXPLICACIONES YO AQUI NO ESTOY HBLANDO DEL TEMA DICIENDO QUE HAYA UN PELIGRO DE HACER DESAPARECER EL MUNDO POR LO QUE HACEN, TE HE DICHO EN MAS DE UNA OCASION QUE NO HACE FALTA UN AGUJERO NEGRO NI UN SOL COMPACTO PARA DESTRUIR ESTA TIERRA ESOS EXPERIMETOS CONTRIBUIRAN A DE OTRA FORMA A QUE ESO OCURRA DE ECHO YA HACE AÑOS QUE OCURRE Y QUIZAS ALGUN DIA ESTEMOS AQUI PERO CON UNAS MASCARILLAS PARA SEGUIR DICIEN POR TU PARTE QUE NO PASA NADA VA TODO BIEN
Colega se me van todas pues si escribes mejor que nadie y sabes mas que nadie de matemáticas porque según tu estas contestando preguntas ósea enseñando, joder tu no debes estar aquí pero ni de coña, y si puede ser que yo escriba como en párvulos y que quieres decir con eso que eres mejor que yo, ya te digo tío tu aquí no puedes estar hay que darte un lugar especial para ti..Te gusta la nasa o di tu hombre, elije se hará lo que se pueda, je,je
Además que mas da que escriba como si fuese un académico o como de párvulos tu me has entendido no pues con eso me basta. Y si a ti eso te molesta pues ya soy feliz mira por donde tu me quieres perder de vista y yo te estoy cogiendo aprecio y cariño, je,je
Hay alguna forma de meter a miguel dentro del acelerador..?
jajaa.. chiste miguelito.. que escribes muy bonito..
Je,je con gusto me metería si con eso ganase en rejuvenecimiento, pues si.
ha y quiero aclarar porque creo que alguien confundió mi comentario donde dije ADIOS CIENTIFICO DEL DIOS no era un comentario religioso dios es el nombre que le dan ala partícula que quieren demostrar en el acelerador bueno que seguro habrá quien lo explique muy bien sabe del tema ojo que lo afirmo sabe del tema eso no se lo quito que conste
gracias por entender el chistecillo, miguel.. que no fue mas que eso..
y todas las opiniones valen por igual..
carles:
Pues si buena explicación me has convencido pero también te pregunto ¿en realidad el hombre que necesita para vivir? porque si echas las cuentas el hombre vive con pocas cosas y puede ser feliz ojo. Lo que pasa es que hoy se nos ha creado unas necesidades superfluas en artilugios electrónicos, Aires acondicionados, Móviles, PC…etc… Que si, ya son casi obligatoriamente necesarios y que pasa con eso pues que simplemente como es tal la tecnología que nos rodea pues cada ves demandamos mas energía para todas esas comodidades entre comillas porque pensarlo bien realmente todo eso es necesario ¿o es que nos obligan a un consumismo imparable?
Y claro el hombre tiene que buscar energía inagotable
Como pues una de dos o se apropia de yacimientos petrolíferos a base de palos o supuestamente te dicen que están demostrando el big-ban en un laboratorio
Yo me pregunto ¿se dan por vencidos con la fusión nuclear o esta supuesta carrera tecnológica por desvelar el universo? es una tapadera para investigar justo eso la fusión nuclear ósea un sol de bolsillo, según las energías tan pequeñas que dicen que utilizan en el acelerador.
Ya ahora me contestara un experto que se que me pondrá verde con que divago y demás
Y que soy ignorante y no escribo bien etc…etc…Pues vale joder.
Que no digo que la lista de lo que dicen que quieren sea falsa, el presupuesto habrá que justificarlo pero que me cuesta creer que de todo esto no se quiera obtener algo mas cuando se tiene justo lo necesario
Entiendo tu punto de vista, miguel. Y lo comparto en una buena medida.
Necesitamos mas tecnologia?
La tecnologia tiene su pro y su contra.
Y la contra no es nada desdeñable porque acarrea un sinfin de problemas al planeta cuya punta recien estamos empezando a ver.
A los desechos industriales que conociamos desde al advenimiento de la era industrial, se suma ahora el desecho informatico que los paises de primer mundo envian a paises del tercer mundo porque les resulta mas economico que reciclarlo o destruirlo dentro de sus fronteras.
Y esas toneladas de basura tecnologica la reciben hoy paises asiaticos y africanos desde USA principalmente (China capta el 70% del volumen total y la sigue India) , quien se niega a suscribir tratados que la obligarian a reciclar en sus propio territorio. Para ellos resulta mas rentable, en lugar de destruirla, enviarla a centros acopiadores que las envian al exterior como maquinas usadas.
De esta forma se libran de la contaminacion en casa.
Basel Action Network ( http://www.ban.org/ ) y Silicon Valley Toxics Coalition ( http://www.etoxics.org/ ) junto con GreenPeace y otras ONG llevan adelante un trabajo arduo con gobiernos de todo el mundo tratando de reducir este nuevo mal que segun PNUMA (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente) «esa basura, de la que cada año el planeta genera entre 20 y 50 millones de toneladas, contiene más de 700 elementos como plomo, cadmio y litio, la mitad de ellos nocivos para la salud y el entorno ecológico».
La tecnologia nos cobra su precio.
La contrapartida es que tambien la tecnologia salva vidas, y, en general hace vivir mejor a las personas. La dificultad esta en encontrar el equilibrio y en que todos seamos mas racionales con el uso de la tecnologia.
Quizas sea tema para otro foro, pero no por eso deja de ser muy importante.
Saludos.
carles; Brillante respuesta si señor, esta es la diferencia de personas que hay en este mundo los que respeta a todo el mundo como tu, y los que solo respeta los que esta a su nivel o por encima, es mas aquí estuvo presente otra persona que puede ser hasta tu no lo se porque no daba nombre solo se hacia llamar ( Uuuuf!!, seguimos vivos…) y a esta persona quizás si que insulte mucho mas que al que ya sabéis y no por eso a demostrado menospreciar a nadie al contrario. Y mira por donde que dejo de seguir, hay talvez fuese yo el tenia que haberle pedido disculpa me pase, pero menos preciar a las personas como hace otro individuo y no lo digo solo contra mi que llevó observándole antes de yo intervenir.
Yo creo que por muy compleja que sea las matemáticas quánticas a las personas ajenas al tema siempre hay una forma de darle a entender las cosa sin complicar las cosas para darse de sabio, las escuelas se basan en eso o acaso el a aprendido porque se lo explico alguien aquí, el igual que todos tendría una idea primero igual que la que podemos asimilar aquí y luego la que le enseña unos profesores. Para colmo me pone un ejemplo con los parámetros que se saca de la manga y me pone los dibujos animados de la hormiga que se da de cabeza con la nuez, para partirla se deduce de todo que la nuez no se partirá je, je. Hubo uno que le contesto algo muy lógico cuantos parámetros uso y los que habrá en el experimento del acelerador. En fin que no se preocupe que ya lo dejo en paz. Pero que conste que fue el quien dijo que le dejara de hablar y siguió contestándome en su afán de enseñar (tengo mucha faena es su frase típica). Aquí tú no vas a enseñar nada coleguita tú si acaso vas a sacar de dudas o aclarar algo complejo pero enseñar, je, je.
Además le boy a dejar que se desahogue no boy a hacer lo que el hizo de ponerme verde y luego decirme que le dejara de hablar, yo le boy a dejar ventaja que diga lo que quiera no le diré mas nada, pero ojo no por retírame como el nene llorón que no quiere jugar que sepa que estoy aquí aunque no intervenga. O tal vez no (estaré no estaré soy la partícula dios se sabe que estoy pero no me verán je, je)
carles:
Me olvidaba decirte que he mirado las páginas a las que hacías referencias y lo dicho es tremendo la mierda que tenemos en la madre tierra, pero como tú dices quizás solo sea posible aprendiendo a equilibrar. Porque evitarlo de otra forma yo creo es irremediable aunque sepamos que lo que nos rodea es la causa quien se deshace de los avances, para dejar de consumir y desechar residuos es imparable hay que buscar eso que tu dices equilibrio. Lo malo es que hay muchos intereses a favor de estos residuos y eso es lo que yo aquí estoy exponiendo como causa directa de la ciencia, porque es savia para obtener pero escasa para limpiar y restablecer.
Saludos
JODER!! rprieto, admiro tu entrega… eres mi héroe, yo abandoné hace tiempo. Un saludo champion!!
Miguel, tío yo también trabajo… y realmente me puedo permitir muy pocos segundos al día al ANTIDEBATE, pero sinceramente creo que rprieto a hecho lo imposible por poner ejemplos muy finos y argumentar su defensa del LHC. Yo por mi parte tal vez he sido menos dialogante, menos comprometido pedagógicamente con mis cobloggers… lo cierto es que yo incluso me he divertido y he aprendido mucho de vuestros comentarios. Y ahora sí, de una vez por todas:
Este adiós…
no maquilla un hasta luego
este nunca no esconde un ojalá
estas cenizas no juegan con fuego
este ciego no mira para atrás
este notario firma lo que escribo
esta letra no la protestaré
ahórrate el acuse de recibo,
estas vísperas son las de después
a este ruido tan huérfano de padre
no voy a permitir que taladre un corazón podrido de latir…»
Joaquín Sabina
(permitidme ahorrarme los últimos versos…no os aprecio tanto)
LRLL
je,je me gusta ese tío cantando, coleguita esta bien desahogarse de esa forma mientras en esta vida toda la maldad se agite como tu haces viva Joaquín Sabina. Lo dicho sigo por aquí para algunos nada mas
Uuuuf!!, seguimos vivos… Además yo también trabajo todavía estoy disfrutando de la. Poca vacaciones no te la pongo en plural porque es así es poca la que a lo largo de mi vida tengo pero pronto se me acabara y te aseguro que esos minutos que tu tienes para esto yo ni para esto los tendré. Así es que si deseas decirme algo que me duela durante mucho tiempo mejor seas rápido y todo lo breve que quieras
😉
jajajajajja. esto es la ostia. Francisco y Miguel, que sepáis que somos unos ignorantes y unos inmaduros porque no pensamos como r-cerebro-prieto. Este chico es de coña, pa llevarlo a un gran hermano. os imagináis a rprieto en el confesionario, llorándole al super porque Rubén le ha dicho que es posible que los black holes no se evaporen?jajajaja….
MIguel, veo que eres un hombre con experiencia, que tienes conocimiento (la experiencia es la madre de la ciencia) y que tienes que aguantar que un niñato quiera darte lecciones porque estudió algo de física y matemáticas, probablemente en universidad privada…No te desanimes, tus opiniones son valiosas y a mi me gustan leerlas. En general gracias a todos por este bonito debate, también a los que tienen puntos de vista opuestos a mi, como rprieto.
Buen debate. Lástima que «algunos» se empeñen en desviarlo del tema principal.
No se si hablo por todos, pero personalmente me gustaría seguir conociendo opiniones y puntos de vista sobre el asunto, sin que se tenga que caer en ningún tipo de confrontamiento por ninguna de las dos partes.
Un Saludo,
Julian.
Rubencí, Rubencín…
Que sólo sabes insultar…
A ver si así te acercas a la realidad…
🙂
Y que tal si dejais de hacer alusiones personales los unos de los otros que no esten referidas al LHC o en su defecto a la ciencia y al progreso…? pareceis crios
rprieto, le dijo la sartén al cazo…. ahora sí soy yo el que da por terminada nuestra conversación.totalmente de acuerdo Francisco, pero por alusiones tenía que intervenir. por cierto ¿cuándo son las primeras colisiones? por lo que se todavía están calibrándolo y han conseguido que los protones viajen a 8000 km/h, bastante alejado de los 300000 kms/segundo.
Todos somos ignorantes, lo que pasa es que no todos ignoramos las mismas cosas »
Albert Einstein
No se si esta frase pertenece o no a Einstein.
Pero si no es de el.. bien que podria serlo.
Que tiene que ver con este tema? Bueno.. que cada uno lo vea por su lado.
Y sino.. nada.. Que esto es solo una charla.
Saludos.
carles: Sigo en mi tónica brillante tus deducciones, yo tampoco tengo claro de quien es pero lo que si es cierto es que para mi responde a todas las aclaraciones o dudas y estupideces que nos planteamos por parte de todos y me incluyo, porque sigo pensando el ser humano dentro de su creencia errónea que es superior y es inteligente creo es el mas entupido ser que reina sobre la tierra, y a tanto llega su estupidez que se auto destruye de todas las formas conocidas, a esto habrá respuestas contrarias casi por todos y que bien me lo merezco pero que le vamos a hacer si soy humano y entupido
tan entupido que me creo que escribo bien y me como las letras y escribo como un parvulito je, je ya me lo advirtió alguien
entupido que eres un entupido. Habrá alguien que se enfadara de verdad y dirá que es verdad que soy estupido, lo entiendo pero es que nadie se echa para adelante en seguir con el tema solo Francisco se anima pero parece que yo corte el hilo, en fin no era mi intención que conste que si hace falta dejo de salir por aquí. Que a mi si me gusta el tema de las ciencia no confundáis el que yo hable de lo mal que se usa a que no se tenga que usar.
Haber si nos animamos, mirar como desmiente poquito a poco algo del don Sancho, ya se que habrá exagerado para beneficio propio pero me pregunto ¿será correcto eso de que son inofensivos? hay quien dice que de agujeros negro nada y otros que si. En fin a ver si alguien aclara y no especulan tanto como ellos mismos, tomado de la pagina que pongo al final.
Los científicos esperan que de las colisiones surjan partículas y fenómenos muy raros, como el
enigmático bosón de Higgs, por lo que la técnica del LHC consiste básicamente en provocar millones
de colisiones –los haces se cruzarán 40 millones de veces por segundo– y filtrar las que no son
interesantes. «Cada segundo aparecerán unos 100 sucesos interesantes», precisa Chamizo.
Es cierto que las colisiones podrían originar microagujeros negros, pero serían minúsculos y
de duración efímera.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=542823&idseccio_PK=1021
Otra pregunta a ver si animo esto, no tienen claro lo de los agujeros negro y yo me pregunto ¿saben a que tamaño se originan los agujeros que en el universo están en este momento tragando todo lo que se pone por delante incluyendo la luz? ¿O también es efímera la respuesta? venga joder para que estamos aquí leñe.
Sigo animando.
Hay muchas preguntas que uno se puede hacer como a partir de cuanta
energia un microagujero puede empezar a engullir y crecer y logicamente
considerarlo como peligroso, porque yo veo que para decir lo que no ocurrira hay
siempre respuestas muy concretas pero para lo que si, siempre son muy
como ellos dicen respuestas efimeras e incopletas o por lo menos no son tan claras
hay cientos de sucesos ignorados por no ser de interes y luego aislan sin pegas los
que interesan y sobre todo tienen claro que no hay nada que temer que alivio joder
Anónimo,
Voy a intentar darte pistas para hayar respuesta a alguna de tus preguntas… No es con mala intención, sino con la intención de activar tu lado escéptico, tu pensamiento crítico…
Dices que hay personas que dicen que habrán agujeros negros en el LHC, y otros que no. En realidad hay personas que dicen aún más cosas diferentes. Pero bueno, pensemos en el sí y el no. Yo te invito a que cojas fuentes diferentes que digan que sí habrán agujeros negros y contrastes esa información. Investiga qué otros estudios han hehco estas personas y cuáles han sido los resultados. Luego busca el razonamiento, matemático o no, que hay detrás de su hipótesis, y cuáles son las leyes fundamentales sobre las que se asientan sus razonamientos. Luego haz lo mismo con las fuentes que digan que no habrán tales agujeros.
Cuando reúnas y asimiles toda esa información, que no es tarea fácil, podrás formarte una idea de la realidad. De otro modo, si alguien te contesta aquí a esa pregunta sólo tendrás otra fuente sin contrastar.
Respecto a la pregunta de a qué tamaño se originan los agujeros negros que hay en el Universo, no la acabo de entender. Sé más concreto, por favor.
Luego haces otra pregunta interesante: ¿cuánta energía se necesita para crear un agujero negro? Bueno, hay mucha tela en esta pregunta…
Primero debes cerciorarte de que comprendes lo que significa el término energía. No que conoces la palabra, ni tan siquiera la definición, sino que comprendes realmente lo que implica ese concepto.
Cuando hagas esto puedes hacerte unas cuantas preguntas más simples. Por ejemplo, puedes preguntarte cuánta energía se necesita para levantar una manzana a dos metros del suelo. O cuánta energía se necesita invertir para conseguir acelerar un transatlántico hasta su velocidad de crucero. Calcula estas cantidades. Luego, cuando hayas hecho esto, tendrás un orden de magnitud acerca del concepto de energía, y entonces puedes intentar estimar (sin calcular matemáticamente) si un ser humano podría, por ejemplo, hacer dar una vuelta de rotación a la Tierra.
Entonces comprenderás que no hacen falta grandes cálculos matemáticos para responder a la mayoría de preguntas que aquí se formulan, sino sólo algo de sentido común.
¡Hasta otra!
Comprendo perfectamente el alcance del termino energía y te sugiero primero que veas la pagina a la que hago mención yo no he dado tamaño para el agujero se lo han dado otros es por eso que he expuesto esas preguntas que era lo que quería, que se generara lo que antes se extinguió que son las preguntas y respuestas y eso es lo que yo quería que se generara las respuestas no las necesito es para crear el clima necesario con eso me conformo y si con eso lo he logrado me basta con esto te puedes imaginar quien soy os dejo tranquilos me boy chao y que sigáis en esta armonía coleguitas
Aaaarrrgggg!!!
Esto es una pesadilla!!! :-0
Me tienden trampas!! Noooooo!!! 🙂
No pasa nada yo no quiero intervenir para nada solo quería restablecer lo que creo que no deje muy bien, no intervendré para nada mas palabra.
Es mas solo estoy por ver si la cosa se normaliza pero que realmente no pienso intervenir más, es mas no estaré por aquí.
Eso mismo fue una pesadilla, que ya desaparece. Adiós de verdad de la buena, je, je
No se a que se refiere cuando dice que se formarian micro agujeros negros. En realidad desconozco la naturaleza de ellos.
Los agujeros negros existentes en el universo se forman durante el proceso de envejecimiento y muerte de una estrella.
No todas las estrellas tienen en su destino un futuro como agujero negro. Este mecanismo se desarrolla en determinadas condiciones de tamaño y cantidad de combustible atomico disponible dentro de la estrella.
Cuando las circunstancias apropiadas se dan, en lugar de una explosion final, una estrella comienza a reducir su tamaño buscando equilibrarse. Este proceso de reducción de tamaño aumenta su densidad, haciendo que la misma masa este concentrada en un volumen casi infinitamente menor.
Podriamos pensar en este proceso como un objeto de 1 metro cubico al que, de alguna manera, pudieramos compactar hasta que midiese 1 milimetro cubico, pero… que siguiese teniendo la misma masa original.
Masa es la cantidad de materia que un cuerpo tiene. Y es la que ejerce atraccion gravitatoria sobre otros cuerpos. En la Tierra es la «gravedad» que nos tiene sujetos a nostros y a los objetos contra su superficie y que ejerce influencia sobre la luna y otros astros.
Esta super-concentracion de una estrella hace que cada vez tenga mas atraccion gravitatoria y menor tamaño.
Para hacerse una idea aproximada de las dimensiones estelares, una estrella con una masa igual a la de nuestro sol (que tiene un radio de 700.000 kilometros) se convertiria en un agujero negro con un radio de 30 kilometros luego de su super-condensacion. Y como seguiria manteniendo su masa (la cantidad de materiales que lo forman) seguiria, en consecuencia, teniendo la atraccion gravitatoria que mantiene los planetas del sistema solar atrapados, junto a todos los demas elementos que acompañan (satelites, asteroides, etc), pero con un tamaño muchisimo menor. Y como al densificarse mas la atraccion gravitatoria aumentaria por sobre lo normal, comenzaria a atraer sobre si mismo a los planetas y cuanto objeto hubiera al alcance de su campo gravitatorio. Lo que seguiria alimentando el proceso.
Pero, tranquilos.. no vamos a terminar dentro de un agujero negro producido por nuestro Sol… eso no ocurrira.. esto es solo un ejemplo de como aumenta su densidad una estrella.
Nuestro sol no tiene en su futuro convertirse en agujero negro porque no tiene la masa suficiente.
Y para llegar a ver el fin de nuestro sol habria que esperar unos cuantos años.
En el universo se observan muchos sitios que se comportan de la forma en que se describen los agujeros negros. Y hay muchos mas de los que se pensaba originalmente.
En el centro de la galaxia M87 se encuentra un fenomeno que se supone es el agujero negro observable mas grande del universo. Su masa esta calculada en 3.000 millones de veces la de nuestro Sol y el diametro de su horizonte de eventos es de 18.000 millones de kilometros.
Cuando los agujeros negros se hacen supermasivos y son capaces de devorar planetas, y aun galaxias, se estima que la masa se ha concentrado extraordinariamente en un punto de densidad casi infinita que recibe el nombre de «singularidad». Alli, se especula, no rigen las leyes fisicas conocidas por nosotros. O los fenomenos que interpretamos como leyes fisicas.
Por la naturaleza de los agujeros negros, y por otras razones, no cabria esperar que de un experimento como el que se va a dar en el LHC se produjera un agujero negro que se tragara la tierra (y a nosotros junto con ella, claro..)
Saludos.
Vaya que los medios han metido ruido… el miedo y el terror.. ahahaha… A rezar y todas las ostias del mundo. Creo que este acelerador no es el origen de los males (si me preguntan podría decir que es el reggeaton).
Bueno ya, andaba buscando información sobre el tema y llegué hasta aquí, me intereso y les comento (aunque parece que me ganaron el comentario): no es posible que este acelerador de Hadrones (un hadrón es una partícula como el protón o el neutron) vaya a terminar con el mundo.
Sencillamente la cantidad de materia necesaria para ello es de más de 6 veces la masa del sol ya que para crear un agujero negro lo que se requiere es la acción de la fuerza de gravedad; de hecho, de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza, es la única que interviene en el proceso de formación del agujero.
Ahora bien, las personas tienen la idea errónea de que los agujeros negros «se tragan» a la materia (osea planetas, estrellas o gente). Los agujeros negros no son como los embudos, son singularidades, puntos de una alta densidad, presión y calor; no es que se engullan un planeta y este vaya a dar a otra parte en el universo, no. Lo que pasa es que ante tales condiciones de atracción gravitatoria pues la materia es descompuesta en sus partículas elementales.
Una bomba atómica (como las de Hiroshima y Nagasaki) funciona con al menos un 40 kilogramos de uranio enriquecido, hagan la cuenta de cuántas partículas pueden existir dentro de 40 kilos de uranio (de alguno de sus isótopos), es obvio que el colisionador no usara tantos gramos de partículas, con unas cuántas funcionaría liberando mucha energía, sí, pero no tanta como una bomba en un periodo de tiempo largo (honestamente esto lo supongo); por lo que he visto cada partícula de una bomba libera algo así como 200 millones de electronvoltios, habría que ver la equivalencia con el colisionador.
Ok, en el caso de que se formara un agujero negro sería uno diminuto, microscópico, que desaparecería inmediatamente en un haz de energía. Y todavía en el caso de que lograse sobrevivir su atracción gravitatoria no sería suficiente como para vencer la atracción de gravedad de la tierra y mucho menos para atraer a otros planetas hacia su centro así que no tendría oportunidad de seguir creciendo. Y esto es bastante especulativo porque ahí, a esa escala, entran en juego las fuerzas nuclear débil, la de interacción fuerte y el electromagnetismo; estas fuerzas no tienen una interacción directa con la gravedad por lo que no es posible la formación de estos agujeros.
Ya pues, los agujeros negros son la última parada de las estrellas, es el final de su vida, nada tiene que ver acelerar unas cuantas partículas con un agujero formado por estrellas más grandes que el tamaño del sol…
Ahora, he visto que es muy recurrente el asunto de que si este dinero que se están gastando está bien empleado, ja. Ya he visto que muchos opinan que se ocupe en acabar con el hambre en el mundo… jojojojo, decidir eso ya no está en las manos de los científicos sino de los políticos (por no decir del G8 o EU) o que no sabían que las sesiones en la casa blanca parecen estudios bíblicos… bye…
PD: http://www.infobae.com/contenidos/403691-101096-0-Creador-la-www-advierte-sus-riesgos
Vaya!
Parece que con MUY POCA información y ALGO de sentido común, es fácil desmentir las falsas afirmaciones sobre el LHC. No hacen falta matemáticas para nada.
Con saber que para que se genere un agujero negro hace falta una masa equivalente a varias veces la del Sol, ¿cómo va a crearse uno en la Tierra, que tiene una masa aproximadamente 400.000 veces menor que la del Sol?
¡Buenas explicaciones, Carles y Alce!
rprieto: Antes que nada no te ofendas tío yo boy a durar poco aquí de verdad no quiero que te sientas ofendido por mis explicaciones, además aunque me respondas mal yo no boy a emprenderla mas contigo.
Sin ánimo de insultar por fin veo una respuesta clara y elocuente. No hacen falta matemáticas para nada, en este caso ojo. La lógica es suficiente. Solo es cuestión de explicar las cosas claras y con palabras sencillas.
Aaahhh.. Esto lo siento pero tengo que opinar sencillamente magistral. carles:
No solo por lo savia de tus respuestas si no por la forma de expresar al ignorante del tema como yo, aquí veo al que entiende del tema y responde con respuesta apta a todo el publico, el verdadero sabio se da a entender no veda la sabiduría al ajeno, que esa es la diferencia del que realmente sabe al que responde con nociones científicas que solo entiende el y unos cuantos como el. Y NO QUIERO OFENDER QUE CONSTE EL QUE ASIMILA LA EVIDENCIA NO DEVERIA OFENDERSE CREO. PUES YO
ESCRIBO COMO UN PARBULITO Y COMO ES EVIDENTE NO POR ESO ME OFENDEN.
Que me perdonen los que se den por aludidos.
Y otra cosa que sigo diciendo que no fui yo quien puso tamaño al agujero negro, ni que se tragan nada, todo lo escrito aquí ha sido extraído de fuentes científicas o de los que supuestamente se llaman así no se, talvez sea que no se explican correctamente o como debieran o talvez debido a que es un tema entre lo probable y lo no probable debido a su envergadura, no se no llego a tanto como para afirmar nada de eso, y además por lo visto hay mas de una clase de micro agujeros ojo que sigo diciendo lo que otros ya argumentan solo lo expongo aquí para que opinen y saquen conclusiones, yo llego a mas de una y una de ellas es que creo que muy claro no se tiene el asunto, seguramente por eso hace falta esos experimentos, y hay quien se afana en hacerte creer que lo sabe todo sin necesidad de probarlo.
Otra cosa mariposa. A la respuesta: acabar con el hambre en el mundo… creo es tarea de todos incluidos los científicos.
Esa respuesta de: no está en las manos de los científicos sino de los políticos creo no es muy acertada.
Las decisiones de los políticos atañen a todos es muy fácil, sacudirse de culpas y luego botar al que supuestamente es el culpable,, o por lo menos primero pensar esa respuesta porque sin querer te puedes contradecir.
Me tapo las orejas porque ahora viene la tempestad lo se lo intuyo, je, je.
Miguel; estás siempre a la defensiba. Crees e intentas ir un paso por delante pero no te das cuenta de que vas muchos por detrás. Cambia el «chip» (nunca mejor dicho) y relajate, que la vida puede ser tranquila y llevadera si uno se lo propone.
Por lo demás, gran e interesante debate, muy bien argumentado por parte de algunos compañeros. Mis conocimientos sobre este tema se ven desbordados ante los vuestros, asi que me limitaré a seguir leyendo vuestras opiniones y puntos de vista, aunque si debo de decir que el sentido común (algo fundamental para el progreso de nuestra especie) me obliga a pensar y decir que no tengo que preocuparme por nada, es, permitamente la expresión, ridiculo pensar que fuera factible alguna de esas falsas «teorías» sobre el cataclismo que agunos se empeñan en difundir.
Saludos.
Rafa:
perdón no puedo cambiar el chip, pues mi chip ya no se fabrica y estoy mas relajado que te puedas imaginar el que responda a preguntas mal pensada no creo que te demuestre que este muy por detrás de los que aquí piensan, y mis argumentos nada tiene que ver con tu planteamiento de lo que es o no posible con esas teorías que a ti no te preocupan ese es el verdadero proble que nos traen sin cuidado porque por ahora poco nos tocan, pero habrá generaciones que si, y tu dirás que leche tendrá que ver el acelerador con las generaciones, perdona que te aclare yo no hablo del acelerador yo hablo del mal uso de un dinero que podría apaliar problemas que como están lejos de los nuestros como que hay que relajarse según tu, si puedo despertar algo en alguna persona sobre mi forma de pensar me vasta, y me da igual que me repliques como que no, ya es mi ultimo día de estar aquí, será un alivio para muchos, y tal vez para los que si le importa algo también.
Adiós a todos para un día que tengo de poder seguir criticando algo mal dicho que yo creo que por eso son buenos los debates…en fin.
Ahora bien si tu te conformas con los cuentos de hadas las teorías bien definidas y eso te llena pues que le vamos a hacer si de ilusiones también se vive.
Chao y que siga esto así y si alguien esta en mi onda que siga que hay que animar de alguna forma leñe..
Perdonar que salga de anonimo mi pc se resiste a guardar algunos datos, hasta el se revela contra mi, je,je
Y si que me boy en breve…Que si dejamos la armonía de teorías y definiciones bien planteadas por gente que entiende del tema y no criticamos solo alabamos creo que eso se le puede llamar libro de ciencias y las alabanzas bien podrían ser tus pensamientos y admiración a leerlo… Pero para eso están las bibliotecas creo… los debates son otras cosas…
La tecnología en si, no es mala, lo malo es el uso que se hace de ella.
Tambien es cierto que si hace unos años dos hermanos chiflados no hubiesen arriesgado sus vidas al montarse en cacharros que les «permitian» volar, miles de personas tendian que chuparse 5 o 6 horas de barco entre francia e inglaterra…por decir algo «light».
Que es hipocrita denunciar la cantidad de pasta que se han gastado, en lugar de darla a los paies pobres, cuando con el pc que escribo se podian alimentar unas cuantas personas durante una semana? Pues si, es hipocrita. No obstante esa denuncia no deja de ser válida, ya que el dinero con el que compré este pc era mio, y el dinero con el que se ha hecho el lhc es público.
A pesar de estar totalmente a favor de la investigación científica, y considerarla parte del desarrollo humano, no puedo obviar el hecho de que la comunidad mundial (o mejor dicho, los que manejan el cotarro) deben establecer unas prioridades a la hora de invertir, es decir: NO ES ADMISIBLE QUE SE INVESTIGUE EL INICIO DE TODO, SI NO CUIDAMOS A LOS NUESTROS COMO ESPECIE.
Dejando un poco al margen la política, y centrándome en el lhc como proyecto, debo decir que si es cierto que trabajan en el 2000 científicos de todo el mundo, no creo que sea peligroso, ya que de ser así, no quedaría ni un cíentífico en el cern (todos al otro lado del mundo).
Sin fundamentación de algun tipo, no se puede gritar BOMBA en un avión de pasajero, porque cunde el pánico. Y si la denuncia contra el lhc solo está respaldada por 2 científicos, los cuales no demuestran matemáticamente su teoria, no creo que sean 2000 los que se equivoquen.
En resumen: A favor del cern y el lhc, pero en contra de la inmensa burrada de dinero que se han gastado. Almenos podian haber esperado a que el hambre en el mundo desaparezca…
vmolero: Con todo incluso con el resumen me convences al 100%.
Estamos en onda coleguita.
Y se me acaba mi voz, ha sido unos días buenos joder.
Buen foro si señor. Escucho el suspiró de algunos, eso es porque están vivos joder. El que se calla esta muerto y si no lo pisan.
La vida tranquila y llevadera, es para los que duermen.
Eso es casi mió o a medias no de ningún poeta.
Suerte a todos.
EL LHC, acaba de tener un incidente a causa de una fuga de helio, y permanecera parado dos meses para ser repararlo. Esto, mas la anterior averia que lo mantuvo tres meses m´más parado, mas el sabotaje de un grupo de hackers en el sistema informatico, nos demuestran que en el LHC esta todo controlado.
Vmolero, no son dos cientificos los que denuncian, aparte de esa denuncia ha tenido otra en Estrasburgo por un grupo mas numeroso de cientificos.
No se necesita gran energia para generar la chispa que haga explotar un gas que reaccione a ella.
Los que denuncian, temen que «la chispa» que hara saltar el LHC, reaccione con toda la materia conocida. Esto es lo que se ha denunciado en dos ocasiones. Ademas no solo se hablan de agujeros negros, lo que pasa es que los agujeros son lo mas conocido por la gente.
Sí, es lamentable lo que le ha pasado al LHC… pero espero que en un futuro puedan seguir con los experimentos.
Muchas personas están temerosas de esto porque a la prensa se le ha dado por llamar “máquina de Dios” al colisionador, pero nada más alejado de la realidad. La energía que se va a desarrollar en este aparato es muy pequeña, hablamos de que algunas partículas del núcleo atómico chocaran entre sí a velocidades cercanas a las de la luz.
Como bien dicen algunos la teoría relativista predice que un cuerpo no puede llegar a alcanzar la velocidad de la luz porque aumentaría su masa (la masa relativista es muy diferente a la masa en estado de reposo) y para seguir acelerándolo se requeriría muchísima más energía de la energía cinética que produciría.
Recuerden la ley de la conservación de la energía, no podemos obtener más energía de un sistema que aquella que le suministramos (violaríamos también la segunda ley de la termodinámica).
Por qué comento todo esto, porque la energía necesaria para acabar con la tierra es mucho mayor que la que va a producir el colisionador; éste se verá limitado por la energía que se le pueda suministrar.
Así que escribir cosas como “máquina de Dios” o decir que “este experimento puede acabar con el universo” son indicios de una gran irresponsabilidad periodística y una falta de ética profesional (por no hablar de profunda ignorancia científica).
Lo que se crackeo no fue el sistema de control del experimento, fue un servidor de propósito general que servía la página del CERN, pero bueno se hizo alarma entre los mismos científicos. A decir verdad el sistema de control utiliza una distribución Linux totalmente adaptada al proyecto, la que se crackeo fue una estación servidora con Windos Server 2003; dicen que los hackers (de sombrero blanco por cierto) no tenían intención de dañar nada, yo creo que más bien ya no pudieron penetrar en el sistema y prefirieron alardear de lo que «hubieran podido hacer».
No sé a qué «chispa» se refieran cuando hablan del fin del mundo, veo que es un gas, ¿el helio?; el helio es un gas inerte, no reacciona con nada ni siquiera se inflama (es decir arde)…
Un tanto penosa la seguridad del LHC…
Tanto tiempo y dinero invertios y cuando se dice de comenzar el proyecto que pasa… pues que en poco más de tres meses se producen 3 percances de consideración. Como poco y no siendo muy crítico, eso dará que pensar al resto de la comunidad científica y hará cuestionarse si realmente tienen la situación bajo control y saben lo que se traen entre manos. Yo humildemente pienso que cuando el río suena… algo pasa.
No quiero decir con esto que este a favor de los que opinan y apoyan la teoría del «fin del mundo», pero si considero que no se están tomando las medidas de seguridad pertinentes para este acontecimiento, o por lo menos lo están disimulando bastante bien, y es algo que pienso desde que los hechos lo están demostrando.
Espero que todos estos problemas dejen de obstaculizar el avance del LHC y puedan continuar con el proyecto sin tener mas interrupciones ni problemas, pero la verdad que ya han conseguido dar, en parte, mala imagen para los que esperaban ansiosos, deseando encontrar el mas mínimo fallo para regocijarse y poder criticar agusto al aparato, y en ese aspecto llevan razón ya que en cuanto a seguridad están dejando mucho que desear.
Un Saludo.
Ya habían explicado antes de ponerlo en funcionamiento que habría fallos, no es ninguna novedad, nada que no se esperase.
Es un proceso lento. El que partiese de otra idea, estaba equivocado, y luego saca conclusiones a su bola, para variar…
De momento todo va según lo previsto.
Je… Claro, va todo segun lo previsto, ya, ya… estaban esperando que le hackearan el sistema operativo, y que hubiera una explosión y una tremenda fuga de helio… para poder continuar segun lo planeado jeje.
Una cosa es que sea un proceso lento, que no lo cuestiono, pero otra es que cometan tales errores como los ya cometidos, y encima haya quien quiera hacer creer que es lo que estaba previsto y que no es nada que no esperaran…
Que manera mas poco creativa de justificar una patochada por su parte…
Saludos.
Está claro que nunca has planeado un proyecto, Julián.
Y si lo has planeado, está claro que no lo has llevado a la práctica, Julián.
¿De verdad hay alguien que piensa que les ha cogido por sorpresa que hubiera averías? Podéis estar seguros de que no.
Otra cosa es que no se sabe cuáles van a ser las averías, porque entonces se repararían de antemano. Pero que las va a haber, seguro.
Y aún así, no hay ningún riesgo.
«Ramón sin rimas» ha dicho que está saliendo según lo previsto, y así es. Evidentemente, ¡no tienen planeadas las averías! Pero tienen planeado un periodo de puesta a punto.
A ver Alce, veo que no has entendido nada de mi planteamiento:
Yo no digo que la energia en sí misma que se libere en el LHC sea la causante del fin del mundo.
Yo digo que lo que han denunciado un par de grupos de cientificos (y no periodistas) és, que dicha energía, genere elementos que no han existido aun en la tierra, (que se sepa), tales como agujeros negros y otros fenómenos, que sirvan de catalizador de una reacción en cadena de la massa terrestre.
De ahi el ejemplo que puse de que un cumulo de gas propano (por ejemplo) no es peligroso, si no existe una minuscula chispa que haga reaccionar todo el cumulo de gas acumulado (sea del tamaño que que este sea) . En el caso del LHC el generador de la chispa seria el propio LHC y el gas propano seria la massa terrestre.
Esto no lo digo yo, que quede claro, esto és lo que los cientificos denuncian.
Por otra parte lo de la maquina de Dios me parece una simplez, quizás porque tengo serias dudas de que Dios exista.
Saludos
Y por supuesto que es lógico que en un proyecto así surjan fallos, que nada tienen que ver con los experimentos en sí, sinó en cuestiones tecnicas, es deicr fallos tecnicos.
De echo yo estoy esperando que unos de estos fallos tecnicos deje a la maquina inservible, para que asi, los otros fallos, los fallos en el conocimiento de física, no acaben con todo. Cosa que yo si creo que es posible.
Bbrrr!!
Me abruma tanto «creer» en un hilo de un tema científico!
😉
rprieto, te crees que la ciencia es radicalmente objetiva?
Crees que es la ver dad de Dios revelada?Eresconsciene de que la hacen hombre con cerebros como el tuyo (más o menos)?Acaso crees que no está nunca al servicio de intereses ideológicos y/o económicos? De corazón, te recomiendo «Ciencia y técnica como ideología » de Jürgen Habermas. Este tipo es licenciado en física, sociología, doctorado en psicología y catedrático en Filosofía, además de uno de los más relevantes filósofos de la segunda mitad de l siglo XX y de la actualidad (debe tener casi 100 años pero sigue vivo y con el cerebro activo).Un saludo.
disculpad mi ortografía, tengo el teclado hecho un asco.
Francisco, creo que tus temores tienen su lógica. Yo también creo que es posible, aunque no tiene por qué ser probable. Cambios cuantitativos a partir de cieto umbral se traducen en cambos cualitativos en la realidad. Por ejemplo, a partir de 100 grados (cuantitativo) el agua se cambia a vapor (cualitativo). En este experimento se va a llegar a un nivel cuantitativo no observado (excepto por lo que dicen de los rayos cósmicos, aunque dudo que las condiciones sean iguales en el interior del lhc que en la atmósfera y descnozco si eso puede producir resultados muy distintos). es decir, van a jugar con una cantidad de energía con la que no hemos jugado antes. Por eso no pueden predecir con exactitud qué pasará. Pero bueno, seamos optimistas, los argumentos que dan en el lhc a favor de la seguridad parecen convincentes. Dentro de lo que lo pueden ser.
Yo lo flipo con el comentario número 207 de Alce…¿Pero esto qué es?¿Un monólogo?¿No has leído el comentario 206 de Francisco?
Francisco 206: «la energía necesaria para generar una chispa que reaccione con un gas y produzca una gran explosión es muy pequeña?» – correcto y muy significativo.
Alce 207:»Muchas personas están temerosas de esto porque a la prensa se le ha dado por llamar “máquina de Dios” al colisionador, pero nada más alejado de la realidad. LA ENERGIA QUE SE VA A DESARROLLAR EN ESTE APARATO ES MUY PEQUEÑA» – ¿Pero no ves que el argumento de Francisco deja el tuyo invalidado y él escribió antes que tú?¿En qué mundo lógico vives chico?
Por otra parte, enteraros ya los fanáticos de la física tradicional. LAS LEYES TRADICINALES DE LA FÍSICA NO QUITAN LA INQUIETUD. ¿POR QUÉ? PORQUE LO QUE ESTÁN DICIENDO LOS CIENTÍFICOS QUE TEMEN EL EXPERIMENTO ES QUE SE CREE UN NUEVO ESTADO CUALITATIVO, DONDE FUNCIONEN OTRAS LEYES QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON LO CONOCIDO. ¿O acaso creéis que nuestras leyes físicas de la Tierra son las mismas que las posteriores inmediatamente al big bang y a las que hay en todos los rincones del Universo?
no lo entienden Francisco, siguen con su física teórica newtoniana del bachllerato y de ahí no les sacas…
Por cierto, me quito el sombrero ante tus comentarios, indagas en el fondo de la cuestión.
Por otra parte, opino como, llamarle «máquina de Dios» es una patochada sólo explicable por una soberbia patológica. Si Dios existe, no creo que tuviera esta máquina de mierda. Más bien deberíamos llamarla » máquina de los esquizoides que juegan a ser Dios».
Buenas noches y buena suerte. 😉
Por cierto…lo anterior lo suscribiría aún en el caso de que estuviera convencido que el lhc no implicase riesgo alguno. Y que lo del grupo de hackers saboteando el sistema informático es demasiado grave como para considerarlo un fallo técnico. De hecho los directores del cern dijeron que «habían pasado mucho miedo». Pudieron hacerse con el control del lhc, pero no quisieron. No todos los hackers son tan delicados.
¡Eso mola!
Entonces, ¿la afirmación válida es la primera que se escribe?
¡Qué guay! 🙂
A ver, para parvulitos:
Que la cantidad de energía utilizada sea relativamente pequeña no puede ser un argumento en contra de la peligrosidad, después de saber que la minúscula energía necesitada para generar una chispa puede producir una gran explosión peligrosa, si esta «envuelta» en un medio con el cual reaccione (gas en el caso de la chispa, toda la materia terrestre en el caso del lhc).
¿te das cuenta de lo ínfimo de tu C.I. rprieto?es inversamente proporcional a tu soberbia. por favor, deja de entorpecer el debate con tus chorradas.
Comentario nº 17, de Rubén:
«[…]A mi me da asco compartir genes con esta gente. No puedo asimilar ser de su misma especie biológica. Pensaré que soy un superhombre Nietscheano más evolucionado para defenderme del asco.
[…]»
Comentario nº223, de Rubén:
«[…]¿te das cuenta de lo ínfimo de tu C.I. rprieto?es inversamente proporcional a tu soberbia[…]»
Voy a ver si con mi pequeño C.I. (Circuito Integrado? ;-)) puedo discernir lo que no acaba de encajar entre esos dos comentarios…
🙂
lo de Nietzsche era una licencia poética, cabeza cuadrada de chorlito.
ey, dicho sea con todo el cariño:)
Por la mismas razones que me lleva a leer información que trasciende desde el propio CERN, y no dejarme llevar por los refritos y el sensacionalismo que se lee en los diarios y blogs o paginas de Internet, he leído la demanda interpuesta por el señor Luís Sancho contra el LHC acusándolo de genocidio.
Mas allá de algunos detalles remarcables por lo extraño (por denominarlo de alguna manera) de que la presentación se haya realizado en un tribunal de Honolulu, Hawaii y no en un tribunal internacional; sumado al hecho de que se presenta solo como licenciado (sin decir en que) especializado en cosmología y en «teoría del tiempo»(!). Con un posgrado en USA.
Y además se declara escritor científico: «and developed a career as a Writer on scientific themes in Spain», cosa que queda muy clara no solo porque cita sus libros en la demanda: «3. As a leading researcher in the field of Time Theory I am the author of a series of books and articles on Cosmology and Relativity (‘The Living Universe’, ‘Time cycles’, ‘The Equation of Time’)», sino que también hace lo mismo en todas y cada una de las notas que realiza para diarios, magazines y sitios de Internet, enlazando además el lugar donde se venden sus libros on-line (por ejemplo en la pagina de ADN)
Además, como único antecedente de actividad académica declara: «2. I also chair the Annual World Conferences on the Science of Duality» de la cual, al menos yo, no pude encontrar ningún tipo de información.
Aun sin tener en cuenta lo que la comunidad científica en general ha cuestionado de esta presentación: que es la ausencia de sustento matemático, hay cosas que van de lo risueño a lo grotesco, inconcebibles para ser interpuesto como «una demanda global contra un genocidio» y ser tomado en serio por parte un señor que se califica a si mismo de científico y no argumenta como tal.
Por ejemplo en el punto 32, luego de describir una probable catástrofe mundial que incluye la desaparición de la tierra dice: «32. However, regardless of the self-interest physicists have in advancing their theoretical careers and securing their jobs, and despite the huge expenses we made building a $13 billion machine». Pregunto: Que cientifico estaria persiguiendo promocionar su carrera teórica y asegurar su trabajo si el riesgo fuera destruir el mundo?
En el «44. It is thus not strange that ‘fundamentalist’ cientists behave like fundamentalist ‘religious people’. Both groups seem to believe in their dogmas with such strength that they justify from their points of view acts of collective murder all over the world, to prove such religious and political views.» Es decir, Sancho cree que en el CERN y otros organismos que acompañan las investigaciones (como APS, la American Physical Society, la segunda organización mundial mas grande de físicos) hay fundamentalistas científicos que, como los fundamentalistas religiosos, justifican el asesinato de todo el mundo ( y en este caso mas que nunca «todo el mundo») solo para hacer prevalecer sus convicciones.
Este es el tipo de argumento «científico» que Sancho esgrime.
Agrega en el «46. In layman terms, what CERN is doing is asking each of us, and all of mankind, to play a game of Russian Roulette with 2 bullets; one for the creation of black holes, and one for the creation of strange matter. This they propose to do in order to foster the personal career goals of a few thousand specialists.» Volviendo al punto que los físicos del CERN juegan a la ruleta rusa con dos balas solo para fomentar los objetivos personales de sus carreras.
Ni siquiera vale la pena cuestionarse cual seria el rédito personal de esos «miles de científicos», como dice Sancho, si el planeta desapareciera.
Para no extender citare el: «36. I would like, in that sense, to quote Dr. Einstein, once more, to advance his defense, regarding the dubious truth of pure mathematical theories in physics: • “You know Henri (Poncaire), I abandoned mathematics because while I could distinguish its falsity from its truth I could not know when they were real.”
It seems to me that to sponsor such theory and deny any other alternative view on black holes is a biased act of criminal negligence. Ironically, CERN has a “Rue du Einstein” dedicated to Dr. Einstein, but none dedicated to Dr. Hawking.» De lo cual habría que decir, mas allá de sonreírse con esta presentación poco seria, es que posiblemente el CERN tampoco tenga jamás una calle con el nombre del Sr Sancho.
Se podría decir que todo el resto del texto de Sancho, en su declaración ante el tribunal de Honolulu, no es mas que una retahíla de citas de diversos autores, de teorías alternativas en su mayor parte.
Supongo que la jueza del caso aun estará mirando el escrito presentado por este señor, con cara de sorpresa al menos.
Personalmente hasta lo tomaría mas en cuenta si no fuera porque, aun cuando se niega a dar datos personales en las entrevistas realizadas, su actividad ha sido, mas que científica, promocional de sus propios libros.
Saludos.
No se que decir , Carles. No me parece absolutamente disparatado lo que dice Sancho, aunque tampoco digo que está de acuerdo con él. Tampoco veo que deconstruyas eficazmente sus argumentos. Creo que es filósofo de la ciencia. En la carrera de Filosofía hay una asignatura con ese nombre, y por lo que estudié allí creo que trata esos temas. Por cierto, Wagner es licenciado en biología y diplomado en Física. Y Otto Rössler, otro que opina más o menos como ellos, es catedrático en teoría del caos, además de médico y biólogo. Son personas mayores con mucha experiencia y mucho conocimiento a sus espaldas. Por lo que se en el cern abunda mucho ingeniero y mucho físico recién salido de la universidad.
Osama Bin Laden tiene una edad también… Una gran experiencia a sus espaldas, sin duda. Me parece que deberíamos tomar más en serio sus teorías…
🙂
ruben.. no es nada personal, pero, en general, cuando yo no sé que decir.. simplemente: no digo nada.
Obviamente no es para que lo tomes en cuenta.
Cada uno es libre de actuar como guste.
Con respecto al señor Sancho, y mi post anterior, jamás fue mi intención rebatir sus «argumentos», simplemente me tomé el trabajo de leer su exposición, de la que mucha gente habla pero pocos han leído (en eso sí se parece a Einstein), y como encontré que verdaderamente no hay ninguna aseveración fundamentada realmente veo que lo que quiere el señor Sancho es vender libros, aprovechando una circunstancia propicia como es la puesta en marcha del LHC.
Siempre observo que tus afirmaciones son categóricas y seguramente cuentas con muy buenas fuentes, por ejemplo decir que los hackers del servidor externo de noticias del CERN pudieron haber tomado el control del LHC, pero no quisieron… bueno.. a pocas personas se les puede ocurrir pensar que el LHC esté controlado por un servidor de Internet. Pero si tú lo dices……..!
No creo que sea lo ideal en un debate donde participan muchos, pero ya que has tenido la gentileza de personalizar esta participación, es que con el único fin de enriquecer este foro, y dado que en esto también parece que cuentas con información precisa, te pido hagas conocer el lugar donde se pueda leer la formación académica de Sancho y de Wagner, ya que nadie parece tener esos datos, y tu si.
Con respecto a Rössler, que es el unico con trayectoria (aunque en otra area) sabemos que es un bioquimico aleman, que desarrollo el Rössler attractor, una forma de graficación dinamica del caos, y ahora conocido por su oposición al LHC. Bueno.. y también que le gusta dar conferencias y hablar sobre muchos y diversos temas…….. que van desde el origen del lenguaje hasta las enciclopedias de hipertexto.
En el caso de Sancho él mismo se niega a brindar sus datos personales. En la demanda es tan vago al describir su formación que justamente por eso llama la atención que se refiera con tanta precisión a sus libros y no a la materia en la cual se graduó. Y las entrevistas las realiza por vía telefónica.
De Wagner, lo único que se dice por ahí en algunos sitios de refritos, es que tiene un jardín botánico en Hawai. Si eso es cierto.. vaya coincidencia…! Justamente donde Sancho presentó la demanda. En fin..
Saludos
Quizás os interese
En la Pagina del señor Wagner, hay la posibilidad de contactar con su organización, asi que hice la siguiente pregunta…
In the world there have clashed thousands of cosmic beams and they didn’d destroy the world.> why the LHC can finish with the world if they try to recreate what already has happened before? (con mi fantastico ingles de texas claro, jaja)
A lo que me contestaron a los dos dias:
In nature, the high energy cosmic rays that are of equivalent energy to the LHC are all protons that would strike Lead/Uranium nuclei [on the moon, etc.]. That is significantly different than the LHC, where they will have Lead nuclei striking Lead nuclei, which might make strangelets. This has not been discussed by the LHC because they know this is true, and there is no present refutation. Fortunately, they are about two years away from doing Lead/Lead collisions.
no contento aun pregunte:
why now the demand?, build the LHC has been taken 20 years…
A lo que dos semanas despues, aun no me han contestado.
Jeje
Aun asi, sigo desconfiando del LHC
Carle:Porque no haces una explicacion como la que has hecho de Sancho de Otto Rössler, has ido a buscar al punto flaco de las demandas. Y explicame porque en los informes de seguridad del LHC siempre terminan aludiendo a que, si no ha sucedido ya de forma natural…(y no digas que no lo acaban reduciendo todo a eso, porque si quieres te lo desgloso punto a punto)
A mi no me parece excusa para decir que es seguro.
Venga, Carles!!
Ánimo!! Cúrratelo lo que quieras, la respuesta va a seguir siendo la misma: TODOS A UNA!!: EL LHC ACABARÁ CON EL UNIVERSO!! OOEEEE!! OOOEEEE!! 🙂
Mis dos preguntas son:
1. ¿Por qué no se comprende el método científico, donde el que afirma es el que debe demostrar?
2. ¿Qué significa lo de destruir el Universo? ¡Aún no me habéis contestado! 😦 Eso sí, que las explicaciones sean sencillas, que ya conocéis mi deficiencia en el C.I… 🙂
🙂
Francisco.. por esas casualidades del universo (ya que finalmente de eso estamos hablando) antes que escribieras tu post también había planteado lo de Rössler.
Pero por otra parte todo es muy simple, no es que busqué la quinta pata al gato, sino que quien presentó la demanda, por si no la leíste, es únicamente Sancho.
Rössler no la suscribió.
Pero aun así.. Rössler tampoco es un físico.
Quizás sea burdo el ejemplo, pero seria el caso de un físico que se opusiera a la investigación del genoma humano. No es su área. Y Rössler pasó por el Plank Institute, pero no como estudiante de física, sino de psicología.
Y bien, a propósito de Rössler, (y a pedido tuyo) también podríamos tener en cuenta lo que dice uno de los directores del Plank Institute, el Dr. Hermann Nicolai, actual director del Max Planck-Institut für Gravitationsphysik (Albert-Einstein-Institut), quien se explaya sobre las especulaciones del Profesor Otto Rössler y sobre la formación de agujeros negros, en los siguientes términos:
… “No hay, tampoco, la menor razón desde un punto de vista teórico especializado en relatividad para tomar en serio estas consideraciones, ya que -en mi opinión- se basan en un malentendido elemental de la teoría de la relatividad general.”…
…“El argumento del Sr Rössler descansa sobre una reinterpretación coordenada-dependiente del concepto de «distancia espacial» (que él llama el «verdadero» ), y que utiliza para apoyar algunos argumentos ‘físicos’ arbitrarios que están en contradicción con las conclusiones de la relatividad general.”… “La correcta interpretación física de la declaraciones matemáticas de la relatividad general (y éste es el punto, ya que Sr Rössler ha usado fórmulas muy conocidas) se ha establecido por décadas y se ha confirmado en un sinnúmero de experimentos. En particular, las declaraciones en física no deben depender de la elección de un sistema de coordenadas, -por ejemplo-, si un agujero negro emite radiación o no, no es una cuestión de la elección de un particular sistema de coordenadas.”…
… “la teoría de Abraham, a la que se refiere el Sr Rössler parcialmente, puede considerarse como refutada desde 1915. En ese momento Abraham hizo el intento (en confrontación con Einstein) para formular una teoría escalar de la gravitación en el marco de la relatividad especial. Sin embargo, esta teoría predice una falsa precesión de los perihelios de Mercurio”… ; … “y la «no» curvatura de la luz, claramente en contradicción con observaciones precisas”…
“Los argumentos del Sr Rossler, inclusive, resultan auto-contradictorios: por una parte el agujero negro no radia porque se supone que esta a distancia infinita en la geometría espacial reinterpretada, y por otra parte dice que a causa de su infinita distancia no puede surgir dentro de un tiempo finito, y, por tanto, tampoco pueden ser producidos en el laboratorio.”
Finalmente el Dr. Hermann Nicolai, director del Max Planck-Institut für Gravitationsphysik (Albert-Einstein-Institut), dice:
“Ese texto (el del St Rössler) no pasaría la valoración de una revista seria”
En fin.. no se si cabría decir algo mas de Rossler después de el ultimo párrafo citado. Y que puede leerse en:
Haz clic para acceder a NicolaiComment-en.pdf
(continuará….) ; )
(acá continua…)
Y volviendo a Sancho.
No es que busqué los puntos flacos en el señor Sancho… lo que escribí es la impresión que a mí me produjo leer su demanda: Y sigo creyendo que lo que ese señor quiere es vender sus libros. Y así como tú tienes tu opinión, yo tengo la mía.
De todas maneras.. hablar del CERN y del LHC y de la formación de agujeros negros y el fin del mundo, decir que son científicos recién recibidos (que no es el caso, pero se menciona como si fuera algo grave), y muchas otras cosas que ya hemos leído acá, en todos los casos sin citar siquiera la fuente, parece que está muy bien y no hay problemas. Pero, por el contario, parece que no está bien leer lo que un señor Sancho escribió a una jueza y hacer un comentario desde un punto de vista personal. Como cada uno hace al emitir opinión. Porque todos hablamos desde el punto de vista personal y no desde el conocimiento científico de un físico de alto nivel, y desde la pureza que pueda tener un planteo matemático.
Y lo que hacemos es intercambiar opiniones.
Finalmente, tampoco es que tenga que explicarte a ti porque el CERN dice lo que dice. Léelo y saca tus conclusiones. Como yo saco las mías.
El CERN se reduce a decir que la naturaleza hace y ha hecho lo mismo miles de veces sobre la tierra (y millones de veces en el universo).? Bien.. Quizás sea la explicación que tú y yo podamos entender. Si nos hacen una presentación teórica con su desarrollo matemático.. no sabría por que puerta salir disparado.. al menos yo… no se tú. Pero si quieres desglosarlo punto por punto, como ofreces.. adelante..! Nunca estará de más.
Al principio de mi participación en este foro dije algo así como que “si a alguien le gusta pensar que este es el fin del mundo.. quién soy yo para convencerlo de lo contrario?”
Y continuo diciendo lo mismo.
Y con esto termina de mi parte (repito.. de mi parte) las cuestionamientos personalizadas porque luego, como ocurre generalmente, y se puede ver en este mismo hilo, termina siendo un cruce agresivo de posts y no un debate de opiniones.
Saludos.
a ver pal nenito carles que no sabe buscar información, ya hago yo el trabajo por ti, so vago.
1.Otto E. Rössler (born 20 May 1940) is a German biochemist.
Rössler was born in Berlin. At the age of 17, he became an amateur radio operator (DR 9KF). After considering becoming a monk, Rössler chose to major in medicine, with a speciality in immunology, for ethical reasons.
He was awarded his MD in 1966. Rössler then began his post doc at the Max Planck Institute for Behavioral Psychology, in Bavaria. In 1969, he started a visiting appointment at the Center for Theoretical Biology at SUNY-Buffalo. Later that year, he became Professor for Theoretical Biochemistry at the University of Tübingen. In 1976, he became a tenured University Docent. In 1994, he became Professor of Chemistry by decree.
Rössler has held visiting positions at the University of Guelph (Mathematics) in Canada, the Center for Nonlinear Studies of the University of California at Los Alamos, the University of Virginia (Chemical Engineering), the Technical University of Denmark (Theoretical Physics), and the Santa Fe Institute (Complexity Research) in New Mexico.
In June of 2008 Rössler emerged in the public eye with an open letter[1] as one of the strongest critics of the Large Hadron Collider (LHC) proton collision experiment supervised by the European Organization for Nuclear Research in Geneva, trying to raise awareness of the possibility of creating human-made uncontrollable mini black holes with assumed exponential growth which might get trapped in Earth’s gravity due to their slowness of movement compared to the natural phenomenon of proton collisions with cosmic rays.
He based his warnings on a known but hardly noticed proposition made by Max Abraham in 1912 surrounding Albert Einstein’s theory of relativity as well as his own, yet theoretically disputed [2][3][4], gothic – ℜ theorem and its implications.[5] He also questioned the existence of the Hawking radiation which in theory should lead to the decay of micro black holes. A majority of experts in these fields dismissed his claims as substantial misconceptions of the general theory of relativity, as well as being inconsistent and disproved through measurement experiments. [6][7][8][9
Fuente: Wikipedia.
2.Bio
Walter Wagner graduated UC Berkeley with a Minor in Physics, and a Major in Biology. Later, he discovered a novel particle in a balloon-borne cosmic ray detector, initially identified as a magnetic monopole. Though its identity remains uncertain, it is definitely not within the standard repertoire of known particles. After a three-year break from science to attend law school, Dr. Wagner resumed work in Physics and Biology at the US Veterans Administration Medical Center in San Francisco, working in Nuclear Medicine and Health Physics. He then embarked on teaching Science and Mathematics, from grade school to college. Dr. Wagner developed a botanical garden in Hawaii, and continues involvement with several professional associations, including Health Physics Society and Society of Nuclear Medicine.
Traducción para paletos: Minor: diplomatura. Major: licenciatura.
Fuente: http://www.coasttocoastam.com/guests/1515.html
Me alejo del debate en el futuro porque , sinceramento, me aburro. Ya hemos desmenuzado todo y es volver sobre lo mismo. ciao.
carles, me molestas. vas dando lecciones sobre el rigor y ni si quiera tienes ningun tipo de información.opinas a cigas, com rprieto. Rössler ha nunciado el lhc, junto con más científicos europeos en Bélgica. Y se ha reunido con el presidente suizo para pedirle que pare el tema. Tú vienes aquí con tu física de bachiller (o de ingeniero, lo cual es poero todavía) y te pones a dar lecciones a distro y siniestro sin haberte empapado del tema. Sin comentarios.
JAJAJAJJAAJAJJAJAJ, leed esto, no tiene desperdicio:
Sep 24, 2008
LHC en suspenso hasta la primavera de 2009
La falla del imán de la semana pasada en el Large Hadron Collider (LHC) significa que el acelerador no será puesto en marcha de nuevo hasta principios de la primavera de 2009, dicen funcionarios en el CERN.
Para mantener el proyecto en el plazo previsto, el equipo que trabaja en el acelerador cerca de Ginebra ha decidido saltarse la prueba proyectada a ENERGÍA intermedia y re-iniciar el LHC en 2009 con el haz a energía nominalde: 7 de TeV.
Ellos están ahora en proceso de calentamiento del sector del anillo que falló el 19 de Septiembre para determinar exactamente lo que pasó cuando una tonelada de helio líquido se escapó del sistema de enfriamiento del acelerador después de la que un imán se apagó.
Se espera que el calentamiento tomará de tres a cuatro semanas y los funcionarios del CERN dicen que la investigación posterior y los procesos de reparación se ejecutaran en la fecha prevista para el cierre de invierno, el experimento – que se iniciará a finales de noviembre. Como resultado de ello, el acelerador no se espera que se inicie de nuevo hasta marzo o abril de 2009.
La falla se produjo cuando los dos haces de protones estaban siendo elevados para una prueba a 5 TeV. El CERN había entonces previsto utilizar el cierre de invierno para hacer las adaptaciones de los imanes superconductores que guían el haz, de modo que el acelerador podría se puesto en marcha de nuevo en la primavera a plena de energía, de 7 TeV.
Sin embargo, el CERN ha decidido cancelar las pruebas de 5 TeV y vuelve a abrir el acelerador a plena potencia en la primavera, de acuerdo con el portavoz del CERN James Gillies.
“No estamos en atraso calendario para los 7 TeV”, dijo a physicsworld.com.
Según Gillies, muchos de los componentes individuales del acelerador (incluidos los imanes) ya se han “entrenado” para operar a 7 TeV y ahora es una cuestión de conseguir estos componentes para trabajar de acuerdo.
Sobre el autor
Hamish Johnston es editor de physicsworld.com
MORALEJA: como a baja energia se nos jode, significa que estamos preparados para saltarnos el paso intermedio y ponerlo a tope directamente en la primavera…
JAJAJAJAJAAJAJA Qué superinteligentes son estos señores, me quedo más tranquilo.
Ppssss!!!
Que nadie diga nada… A ver si se aburre de verdad y se pira! 🙂
weno seamos optimistas, y cojamonos las cosas con humor.
Yo creo que a estas alturas nuestros vecinos extraterrestres ya deben estar al corriente de el peligro potencial que supone el LHC, y dado que son mucho mas avanzados que nosotros, y ya saben el resultado de los experimentos que se van a realizar en el LHC, si són colegas evitaran que haya una catasatrofe, digo yo….
Más aun si el bujero destruye parte de la galaxia, igual quedarian vecinos intergalacticos nuestros afectados. Que iban a pensar de nosotros….
Para ellos, que nos deben estar espiando con interés desde hace siglos, nosotros devemos ser como un «Gran Hermano» pero a lo vestia, asi que, espero que eviten nuestra autodestrucción.
Quien sabe si no nos estan ya echando una manita con el tema de los fallos que ha tenido ya el LHC…
La verdad esta ahi fuera
Yo á tomo y muerte vos doy.
Nada científicamente bien documentado contradice el ansia del hombre por saber, ¿porque será?
Y sin embargo todo lo científicamente bien documentado directa o indirectamente contradice la vida en esta tierra, y si no lo creéis pensar en todos los pasos que el hombre da y sus consecuencia.
A lo largo de la historia el hombre ha cometido muchos errores y sigue cometiendo y seguirá hasta el fin de sus días y predigo que ese fin será por uno de sus errores.
En que me vaso para esta predicción pues en una lógica muy simple
El hombre creyó que había animales que le hacían daño a su forma de vida, el como mas inteligente destruye el habita de esos animales, consecuencia exterminio de especies encadenadas a esos animales
El hombre creo productos que a lo largo de la vida de la tierra la ha estado contaminando, el creía que el agua lavaría todos sus vertidos, el hombre como mas inteligente pensó que el mar le ayudaría a limpiar esos vertidos. Consecuencia = un mar que se muere
El hombre jugo con los átomos el creía que con manipular los átomos podría obtener materiales nuevos y valiosos, consecuencias contaminación radioactiva (La radioactividad ya existe en la naturaleza ósea no hace daño porque ya existe ¿no?¡OK!)
El hombre jugo con los átomos el creía que con manipular los átomos las pequeñas bombas seria mas eficaces y mas exterminadoras (ESOS CIENTIFICOS ME PREGUNTO ¿NO SAVIAN QUE PRODRIAN AUTODESTRUIRSE EN EL EXPERIMENTO?). Consecuencia = bomba de Hiroshima. (OJO QUE EL LHC NADA TIENE QUE VER CON LO QUE DIGO AQUÍ ¿NO?). No joder el hombre es muy inteligente tanto que aprende de sus errores ¿ o no te lo demuestra la historia?. Desde Hiroshima para acá ya no se usa la energía nuclear joder tan tontos no somos ¿no?
El Hombre pensó que la combustión descontrolada nada podría perjudicarle porque como es muy inteligente pensó que la tierra ya se encargaría de auto limpiarse. Ahora ve que se equivocó y para remediar pues se pone de acuerdo con las potencias mundiales para evitar seguir contaminando sin tener en cuenta que no todos están de acuerdo a no seguir llenándose los bolsillos de petrodólares. Consecuencia = mal respiramos nosotros y la demás vida que nos mantiene.
Todo lo aquí expuesto nada que ver con el LHC, si así lo pareciese es pura coincidencia.
De todos los experimentos que el hombre ha hecho a lo largo de su historia, todos hasta el mas insignificante de ellos a repercutido en la inestabilidad de la tierra directa o indirectamente y no tengo porque demostrar lo que digo puesto que la propia historia del hombre lo describe, allí donde pone su mano cambia el curso natural de este mundo.
Que necesidad tiene el hombre de que algún extraterrestre le tenga que decir como autodestruirse si el es tan inteligente como para hacerlo solito, no necesita el LHC porque eso es solo un juguete mas de su colección, a el solo le interesa dominar mas allá de lo infinitamente grande e infinitamente pequeño con eso le basta para tener poder de autodestrucción. En fin que bien merecido lo tiene con tantos años buscándolo ¿no?
El hombre se busca sus necesidades de tal forma que no puede retroceder para corregir, pues eso es volver a la prehistoria ¿no?, lo moderno es matarse al volante de un coche porque es necesario para desplazarse y volver a la prehistoria de no usar un coche es consecuentemente malo, pues nada a seguir matándonos y de varias forma respirando lo que suelta por si falla la otra forma.
Je, y que me digan que no es inteligente vamos. Cuando mira a lo infinitamente grande se da en el ojo con lo más pequeño y si mira a lo infinitamente pequeño se da de cabeza con lo grande. En fin es infinitamente sabio para que darle más vuelta.
Y para los sabios que aquí discurren he de decirles que el universo del hombre desaparece con la exterminación del el mismo. Aunque siempre habrá aquí alguno que después de la exterminación
de entre los átomos se levantara y dirá ¡ el universo sigue joder que leche va a causar nada de lo que hacemos¡
Para el que quiera pensar que piense para que quiera seguir diciendo chorradas pues que siga. Para todo hay un sabio por ignorante que sea y aquí los hay a montones que ! alivio !
huy que he dicho que esto se a quedado mudo..heyyy hay alguien hay..bueno no pasa nada hay uno que segun el horario debe estar por el sur de America hasi es que en pocas horas respondera seguro y mas con lo que sigue…
¿que importa si el universo se destruye o no si antes de que eso pueda ocurrir nos autodestruimos nosotros?
Creo que para saber cuando se destruye o cuando se mata lo que nos rodea no es necesario
tener un alto nivel científico
Prefiero que un tal Sancho venda unos libros utilizando una publicidad rebuscada, a unos científicos
que se gastan un dinero publico que te ponen la excusa de avances para la humanidad cuando esos
avances solo beneficiaran a unos pocos. Para cuando esos avances nos afecten en algo útil ya tendremos esta tierra lo bastante deteriorada como para poner otras excusas de gasto publico.
Y sigo..Todos los planteos matemáticos que para algunos pueda parecer un juego ten por seguro que detrás hay intereses ocultos nada en esta vida es gratuito ni por amor al arte.
Que hay de pureza en una ciencia que solo mira por llenar bolsillos de dólares al que con esa ciencia diseña y programa la muerte de inocentes (y no hablo con ignorancia de causa, que recientes guerras lo demuestran).
Porque todos hablamos desde el punto de vista personal y no desde el conocimiento científico de un físico de “alto nivel”.
No hombre de alto nivel científico si te parece boy a la universidad estudio tus ciencias y luego vengo aquí y te replico. Y si luego me responde un analista o un biólogo hago lo mismo. Estaría bueno si este mundo solo estuviera dirigido por “altos niveles”.
Que es “Alto nivel” científico:
Poner una formula para demostrar que la vida no la destruye el hombre con sus avances
Poner una formula para demostrar que la contaminación no esta relacionada con los avances científicos
Poner una formula para demostrar que lo que el hombre aprenda con el LHC servirá para mejorar su vida.
Si alguien cree realmente que para eso es necesario un alto nivel científico perdona que le diga que al que así lo cree, ¿que hay con mas nivel que el sentido común?.
Lo que la tierra necesita miles de años para mejorar el hombre piensa que lo soluciona en pocos cientos así le va.
Si la vida fuese solo de los científicos creo que este mundo no seria mundo habría que llamarlo laboratorio y dudo que durase lo que a duras penas esta durando.
Si dicen que los experimento del LHC reproducen fenómenos que existen y que la tierra esta expuesta a ellos y que por eso no son nocivos para que gastan tantos millones en un aparato de esa dimensión si ya como dicen se produce solos y estamos expuestos a ellos. Tan listos para saber eso y torpes para no estudiarlos si ya se producen sin intervenir.
Siempre y digo siempre hay una respuesta contradiciendo lo que aquí digo, los se. Porque el hombre por naturaleza sacara su formulita para decir lo de siempre que como no puede retener el fenómeno el tiempo que a el le interesa pues tiene que hacer un aparato para verlo. El día que el hombre pueda en un laboratorio tener un huracán o cualquier otro fenómeno a su disposición le trae sin cuidado las consecuencia porque su ansia de saber es la misma que la de un niño que ignora los peligros, lo único que esta mas allá de la curiosidad humana es la muerte y claro esta que será lo único que lo pare.
Y sigo diciendo nada que ver con el LHC es solo pura coincidencia.
Posiblemente habrá chistes sobre lo que digo porque los he vistos de otras chorradas mas graves ósea que aunque yo diga he, que te estas tomando un vaso puro veneno que no es un refresco, siempre se suelta a hablar el típico que no sabe contestar como no sea con algo chistoso, y no es que sea muy humorístico ni que tenga gracia el nene, no es simplemente que el ser humano es así se esta pegando la castaña con el coche y esta diciéndole al que viene que el lleva preferencia que se eche a un lado, aunque sepa que su muerte es segura no tiene otra cosa que hacer que soltar un chiste.
Es mas se que hay quien piense que eso es morir con gracia porque ya te digo, el ser humano es así
Que bueno me boy tengo curro de Horario nocturno, me quedan muchas horas a disfrutar con los átomos. Se felices que la vida es corta para cada uno y también para este mundo aunque suene a risa chistosos
esto esta como el LHC apagao…
¿Que ya no jugamos o que? ¿Quien juega con átomos…?
y digo yo que en verdad que mas da que la vida se joda o no si a medida que nos vamos cada uno individualmente da lo mismo que estuviésemos aquí o no a falta de existir que mas da joder..pensar bien lo que digo que tiene su dilema ojo
Francisco: ¿que extraterrestre?, Quien nos va a ayudar a nosotros si nos matamos entre nosotros ahora van a venir a echarnos una mano para que para que le cortemos esa mano que nos tiendan, si no ayudamos a nuestra especie, que vida mas inteligente va a mirar por un exterminador de la suya propia, quien ahoga a su especie con guerra solo le queda ahogarse en su propia guerra.
El que mata a su propio hijo a los ojos de todos, que espera ¿que vengan a que le ayuden cuando corra peligro su vida?
No te has parado a pensar que quizás seamos nosotros los extraterrestres, porque digo yo ¿en que nos parecemos con las demás especie? ¿En que nos ayudamos a matarnos? dime donde nos parecemos, yo creo que hay mucha diferencia en el animal que mata con el hombre, es abismal la diferencia
Joder que de piraos hay en esta vida, lo se alguno lo pensara mas pirao que yo. A ver, se aparco el LHC y ¿también nos aparcamos los demás?..Joder sois dependiente de la ciencia que no os va a dar de comer a lo sumo nos jodera en su momento pero eso será mas adelante joder, que del tema hay mucho que hablar o ¿nos callan los piraos que se arriman y ya esta?
Alguien sabe cuantas veces se estuvo a punto de utilizar seriamente el teléfono rojo que utilizaba la unión soviética y estados unidos?
Que es lo mismo que preguntar ¿sabéis cuantas veces estuvimos apunto de crear una guerra nuclear a gran escala?
El numero exacto no lo se, pero si se que fueron varias y una de ella nos libro la cordura y el sentido común, a pesar de que cálculos matemáticos y de ordenadores decían lo contrario.
Sabéis que algunas de esas veces nos libramos por simple casualidad de esta vida, pues a eso me refiero cuando digo que esta ciencia será todo lo buena que se le quiera decir de ella y tendrá toda la sana utilidad en el LHC pero en manos del hombre mal creo que lo sea y no es que me encierre en que el desarrollo de esos experimentos sean peligrosos ni mucho menos es el hombre el uso que de ello hará y eso tenedlo por seguro allí donde prolifere el dólar fácil mal uso veremos.
A mas sabiduría mas ilusión, ¿por que lo digo? pues porque el hombre dice siempre que cuando aumenta su sabiduría tiene mas comodidades y facilidades, y yo siempre diré que el hombre es un ser a CORTO PLAZO todo lo ve a corta distancia mas allá del día siguiente le es imposible visualizar y ese es su mayor defecto. Ve lo que hoy posee pero es incapaz de darse cuenta del precio que paga esta tierra con su sabiduría.
Y esto si que tiene que ver con el LHC, y opinar lo que queráis y a vivir que son dos días y uno más, el tercero para despedirnos joder.
Esta claro que el último cerro herméticamente que se le va hacer
Sancho II: ESTOY CON TIGO
LUIS? SANCHO II? OSTIA SI SOY YO
LES DOY UN CONSEJOS A TODOS LOS CIUSASANOS QUE OCUPAMOS EL PLANETA TIERA QUE NUNK ABORTEN
Impresionante cambio de registro el que introduces, Maira…
Pero tengo algunas dudas:
¿De dónde son los ciusasanos?
¿De Ciusa?
¿Y qué es Ciusa como para que no puedan abortar?
¿El último vestigio de una raza distinta a la humana?
Aterrado estoy ante las posibles respuestas…
a ver ya lei y mira
te explico como funciona un agujero negro
como sabes la energia no se crea ni se destruye
solo se transforma
para que el agujero negro que ellos denuncian pudiera absorver a la tierra
entonces
como te decia para que eso pase
la energia debe ser inversamente proporcional al volumen que se requiere para esa absorcion
osea
un agujero negro en el espacio
es la explosion de una supernova
loq ue equivale a mas o menos el tamaño o el volumen de 100 soles
mejor dicho de cien de nuestros soles
esa energia inversamente proporcional
tratara de absorver la misma cantidad de volumen en antimateria para compensar la implosion
????
soy claro?
como el Agua
entonces la aceleracion de protones en una maquina de ese tamaño
dista mucho de destruir quiza al laboratorio de pruebas
no hay mas porque llenaria el espacio antimateria de dicho elemento
algo asi
JE,JE que de científicos hay en este mundo, lo bien que explican la energía necesaria para los agujeros, y yo me hago una pregunta ¿ en el supuesto de que fallara todas las teorías sobre la posibilidad de que no sucediese lo que vaticinan algunos, las leyes que conocemos seguirían igual, ósea todo lo que aquí se explica seria lógico o supuestamente no serian las mismas y se contradecirían, porque todo se predice con lo que se conoce no con lo desconocido claro, es mas me pregunto no es verdad que el experimento se hace porque hay ciertas preguntas en el aire y cosas que se podrían explicar y ahora no es posible ?, cuidado que no digo que sea peligroso el experimento solo digo que se afirma muy rotundamente las cosas que en realidad solo se tiene teorías por que ya me diréis que si no fuesen teorías para que llevarlas a la practica
Todo esto viene a que las explicaciones la tenemos a escala terrenal pero cuidadito con las escalas universales que teorías hay muchas pero demostrables no hay tantas, ósea que de afirmaciones tan exactas perdonadme pero la cantidad de científicos que hay por la red es cada vez mayor, ¿donde están los discípulos o los alumnos me pregunto yo?
Veréis yo soy de la rama electrónica y toda teoría para demostrarla hay que llevarla a la practica pero afirmar antes de tener esa practica, si ya se que los números son muy exactos y que las matemáticas no fallan, pero no nos engañemos somos humanos y los números lo manejamos humanos ojo al dato, que esto precisamente es lo que ocurre se hace un experimento a escala terrenal, que de acuerdo no será peligroso por su dimensión a nivel de energía pero eso no es la absoluta verdad, por lo tanto no afirmemos algo que todavía no podemos demostrar puesto que teorías hay muchas y de muchos científicos , y la historia demuestra que muchas teorías que antes eran validas con el paso del tiempo se han replanteado, se que alguien me replicara y dirá que no se lo que digo claro si son cosas que dais en la facultad y esta ya mas que claro, pues perdonarme pero el hombre lo único claro que tiene en este mundo es que duramos poco para lo que se desearía lo demás aprendido pues se borra con un sacudido de la madre tierra
rprieto, Uuuuf!!, seguimos vivos…
TRISTE PERO KONSISO Y SERIO… KADA HOYGAN O FATALISTA PSEUDOFILOSOFO… Y LO MAS DOLOROSO FUE KE HABLARAN DE MI SACROSANTO HABUELO NIETZSCHE… ESO SI ME JALO LOS NEPERIANOS DE MI SIRKUNFERENSIA DE RRADIO HEPSILON KE JUNTO AL HOYGAN KON SPIN -0/1 KASI ME FUNDE MI KORE HINTEL.
Jajaja… Esto en verdad es muy entretenido, así que los exorto a seguirse posteando; ¿qué es del puente sin el jumper? La discusión tiene que proseguir, ¿o qué? ¿Acaso se esperarán hasta marzo o abril?
De todas maneras, creo que ya entendí la definición de lo que sería el fin del Universo… Bueno, creo.
PD: La materia sí se crea y sí se destruye.
PD2: ¿Quién dijo que la inteligencia es proporcional al dominio matemático? Es más, EL SENTIDO COMÚN rara vez va con LA LÓGICA (NI SON INTERCAMBIABLES, NI SIMILARES NI GENÉRICOS Y UNO SÍ ES MÁS BARATO QUE EL OTRO).
PD3:Podría ser que nuestros vecinos hayan saboteado el LHC y si es así, se volverá a repetir.
PD4: rprieto, recomiendo que cambies a un AMD para que ya no te la hagan de calor.
Saludos.
eeeeeh!!! yo no sé vosotros pero creo que hay que confiar en que todo saldrá bien y no hay riesgo. Los científicos siempre nos han dado vida, porque no han explicado qué es la vida en sí, si nó, la Tierra a nuestro entender sería plana jajajaj.
Si es cierto que es un debate muy importante el hecho de una vez el «experimento»concluya qué uso se le dará… proque desde antaño cieníficos amantes de la vida y de su conocimento han desarrollados ideas que luego han degradado personajes crueles, avariciosos y amantes de la destrucción…
La premisa que me lleva a confiar en el LHC es que en su desarrollo y construcción (14 años) están involucrados no toda la humindad -que podría sufrir una «consecuencia nefasta»- pero sí miles de personas amantes de la física y la vida, anónimas para el resto de la humanidad pero que también tienen familia, amigos, sueños y en general VIVEN. No creo bajo ningún concepto que todas estas personas que lo han desarrollado hayan descartado la posibilidad de que no surja efecto ó falle… creo que es lo primero que han tenido en cuenta porque por mucho que quieras algo, lo que más quieres es a tí mismo, tu vida para existir… Toda esta comunidad científica del CERN debería estar absolutamente sola y completamente desesperada como para que lo único que quisieran hacer es construir una máquina para aniquilarse a ellos mismos… no? Si el experimento fallara y puediera provocar el fin del mundo, o si el experimento diera resultados para provocar el fin del mundo… de que les serviria a los millones de personas que lo han hecho… no persiguen fama, porque si termina todo no sirve de nada ni la fama, ni el dinero, ni nada… CONFÍO EN QUE TODO SALDRÁ BIEN.